Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-2457/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Ш.Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайнуллина Р.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административного истца - ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин Р.Г, являясь собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются права административного истца как налогоплательщика.

Просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с учетом заявления об уточнении административных исковых требований по состоянию на 1 января 2014 года в размере 9 316 416 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года административное исковое заявление Гайнуллина Р.Г. удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена равной его рыночной стоимости в размере 9 316 416 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Гайнуллина Р.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 119 100 рублей.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие заключения эксперта, положенного в основу решения суда, требованиям федерального законодательства. Экспертом допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель административного истца - ФИО15 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец Гайнуллин Р.Г. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 821, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" по состоянию на 1 января 2014 года в размере 22 585 216, 15 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке подготовленный ООО "Столица" N 638-Н/2022 от 29 декабря 2022 года в соответствии с которым его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 года составляет 7 605 000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" представлено заключение от 11 сентября 2023 года N 46-23/09/11-ВС, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 9 316 416 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 9 316 416 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение проведенной по делу экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объектах оценки и доступных сведений об объектах-аналогах. В связи с этим данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценив заключение автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" от 11 сентября 2023 года N 46-23/09/11-ВС по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" представлено заключение от 11 сентября 2023 года N 46-23/09/11-ВС отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере законным и обоснованным.

Доводы административного ответчика, связанные с несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам административного ответчика, заявленным в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины и в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза". Стоимость судебной экспертизы составила 119 100 рублей, оплата работы эксперта на момент принятия решения судом первой инстанции произведена не была.

Письменными материалами дела также подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 300 рублей.

Возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что определенная кадастровая стоимость спорного нежилого здания значительно (на 58, 8%) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, утвержденной Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2023 года

Председательствующий

Судьи