Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 66а-308/2024

г. Нижний Новгород

27 февраля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "финансово-строительная компания Лада-Дом" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" на определение Самарского областного суда от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "финансово-строительная компания Лада-Дом" (далее - АО "финансово-строительная компания Лада-Дом") обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Самарского областного суда от 30 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 21 803 535 рублей (по состоянию на 12 июля 2021 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 13 650 152 рублей (по состоянию на 27 июля 2021 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 23 968 120 рублей (по состоянию на 27 июля 2021 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 17 016 859 рублей (по состоянию на 12 июля 2021 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 12 050 082 рублей (по состоянию на 27 июля 2021 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 32 947 434 рублей (по состоянию на 27 июля 2021 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 13 079 120 рублей (по состоянию на 24 июня 2021 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 16 246 310 рублей (по состоянию на 27 июля 2021 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 33 021 450 рублей (по состоянию на 27 июля 2021 года).

23 июня 2023 года экспертная организация- "данные изъяты" обратилась в Самарский областной суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 26 июля 2023 года заявление экспертного учреждения удовлетворено, с государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки") в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование доводов частной жалобы указано, что ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, поскольку учреждение полномочиями по утверждению кадастровой стоимости не наделено, а лишь осуществило определение кадастровой стоимости, в связи с чем не может нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости; просит принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы с надлежащего лица - с Администрации городского округа Тольятти Самарской области, как с лица, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также ввиду того, что ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" в своем отзыве оставило принятие решения на усмотрение суда.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N.

Актом ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" об определении кадастровой стоимости N от 19 июля 2021 года определена кадастровая стоимость следующих спорных объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 40 740 034, 01 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 30 481 325, 07 рублей.

Актом ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" об определении кадастровой стоимости N от 3 августа 2021 года определена кадастровая стоимость следующих спорных объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 23 519 729, 52 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 45 502 687, 7 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 21 071 434, 72 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 67 593 420, 18 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 28 891 378, 6 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 65 453 317, 02 рублей.

Актом ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" об определении кадастровой стоимости N от 1 июля 2021 года определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 22 443 160, 3 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился в Самарский областной суд с административным иском об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение "данные изъяты" N от 13 октября 2022 года. Расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 рублей предварительно были возложены на Администрацию городского округа Тольятти Самарской области, на момент принятия решения судом первой инстанции указанные расходы не возмещены.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 30 ноября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 21 803 535 рублей (по состоянию на 12 июля 2021 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 13 650 152 рублей (по состоянию на 27 июля 2021 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 23 968 120 рублей (по состоянию на 27 июля 2021 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 17 016 859 рублей (по состоянию на 12 июля 2021 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 12 050 082 рублей (по состоянию на 27 июля 2021 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 32 947 434 рублей (по состоянию на 27 июля 2021 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 13 079 120 рублей (по состоянию на 24 июня 2021 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 16 246 310 рублей (по состоянию на 27 июля 2021 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 33 021 450 рублей (по состоянию на 27 июля 2021 года).

23 июня 2023 года экспертная организация "данные изъяты" обратилась в Самарский областной суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Удовлетворяя заявление "данные изъяты" о взыскании с заинтересованного лица ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимого имущества, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с их рыночной стоимостью, определенной решением суда на основании проведенной судебной экспертизы, является значительным.

Таким образом, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, указанный диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, нельзя считать приемлемым и допустимым, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца, как налогоплательщика, ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при применении ее к спорному объекту недвижимости, поэтому такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с заинтересованного лица ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" - лица, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С данными выводами суда о взыскании в пользу "данные изъяты" расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная актами ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки", значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной рыночной стоимости, в частности:

земельного участка с кадастровым номером N - на 32 431 867, 02 рублей, что составляет 49, 54%;

земельного участка с кадастровым номером N - на 12 645 068, 6 рублей, что составляет 43, 76%;

земельного участка с кадастровым номером N - на 9 364 040, 3 рублей, что составляет 41, 7%;

земельного участка с кадастровым номером N - на 34 645 986, 18 рублей, что составляет 51, 2%;

земельного участка с кадастровым номером N - на 9 021 354, 72 рублей, что составляет 42, 81%;

земельного участка с кадастровым номером N - на 13 419 466, 07 рублей, что составляет 44, 02%;

земельного участка с кадастровым номером N - на 21 534 567, 7 рублей, что составляет 47, 32%;

земельного участка с кадастровым номером N - на 9 869 577, 52 рублей, что составляет 41, 96%;

земельного участка с кадастровым номером N - на 18 936 499, 01 рублей, что составляет 46, 48%).

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанных земельных участков настолько превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с заинтересованного лица ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки".

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 247 КАС РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В силу частей 1 и 7 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Бюджетное учреждение в течение трех рабочих дней со дня определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящей статьей, размещает акт об определении кадастровой стоимости на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направляет данный акт в орган регистрации прав для внесения сведений о кадастровой стоимости, указанных в данном акте, в Единый государственный реестр недвижимости, а также включения сведений о кадастровой стоимости, перечень которых определяется федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, при установлении порядка ведения фонда данных государственной кадастровой оценки, в фонд данных государственной кадастровой оценки.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22 августа 2018 года N 484 "Об изменении типа государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" в целях создания государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" предметом деятельности ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" является, в том числе, определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Таким образом, нормативно закреплено, что кадастровая стоимость вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Самарской области определяется ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки".

Поскольку на основании данного акта, оспариваемая истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости была внесена в Единый государственный реестр недвижимости, а постановление Правительства Самарской области не содержит сведения об оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости, то акт ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" является итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем доводы частной жалобы о том, что бюджетное учреждение не является государственным органом, утвердившим результаты определения, так как учреждение не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в данном случае является ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки".

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что учреждение против удовлетворения заявленных требований на основании представленных административным истцом документов не возражало, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, доводы частной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со стороны заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Самарского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Н.П. Краснова