Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8а-508/2024[88а-3908/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 21 декабря 2023 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрим" (далее - ООО "Промстрим", Общество) на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года об освобождении от уплаты исполнительского сбора по административному материалу N 13а-2460/2023,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промстрим" обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан (далее- судебный пристав-исполнитель) Мельникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании медиативного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Общество обязалось выплатить ФИО5 денежные средства в размере 5 670 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом лишь в середине ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга была произведена оплата в размере 98 000 рублей. Всего в ходе исполнительного производства Обществом были перечислены на счет подразделения службы судебных приставов 1 340 371, 74 рублей, которые не были выплачены взыскателю в связи по техническим причинам, возникшим по вине службы принудительного исполнения.

Между тем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 303 073, 98 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство.

Указывая, что Общество не уклонялось от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществляло действий по сокрытию имущества, не препятствовало действиям судебного пристава-исполнителя, вина по несвоевременному исполнению исполнительного документа отсутствует, а также на то, что в настоящее время организация находится в тяжелом финансовом положении, имеется задолженность перед контрагентами по платежам в бюджет Российской Федерации, по заработной плате, а необходимость оплаты исполнительского сбора накладывает на организацию дополнительную финансовую нагрузку и влечет негативные последствия, заявитель просил суд освободить ООО "Промстрим" от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения; размер исполнительского сбора уменьшен до 227 305, 48 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, её автор, повторяя доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение и удовлетворить заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 января 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Советским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Промстрим", с предметом: взыскание денежных средств в размере 5 670 000 рублей в пользу ФИО5 Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Промстрим" направлено заказной корреспонденцией с идентификационным номером N, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения; ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО "Промстрим" Филиппов Н.В. ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных платежных поручений следует, что оплата задолженности ООО "Промстрим" в рамках исполнительного производства производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма выплат составила 1 340 371, 74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мельниковым Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 303 073, 98 рублей.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Промстрим" исполнительского сбора.

Разрешая заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, указав на то, что доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, было невозможно вследствие непреодолимой силы, не представлено. Кроме того, вопреки доводам заявления о наличии технических причин по вине службы судебных приставов, факт несвоевременного внесения денежных средств на счет в банке должника по истечении срока для добровольного исполнения подтверждается приложенными к заявлению платежными поручениями, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету отдела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требования об освобождении ООО "Промстрим" от уплаты исполнительского сбора в полном объеме отсутствовали, между тем принял во внимание те обстоятельства, что должник не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения предпринял меры к исполнению требований исполнительного документа, а также учитывая размер исполнительского сбора, его несоразмерность степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, до 227 305, 48 рублей.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы о том, что Обществом начато исполнение медиативного соглашения непосредственно с момента получения постановления о возбуждении исполнительного документа, поскольку доказательств полного исполнения (в сумме 5 670 000 рублей) исполнительного документа в период срока, установленного законом для добровольного исполнения, ООО "Промстрим" не представлено. Обстоятельства начала исполнения исполнительного документа в период срока, установленного для добровольного исполнения, само по себе не может служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, но было учтено судом апелляционной инстанции при уменьшении его размера.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем только от суммы, оставшейся не выплаченной на момент окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть за вычетом той суммы, которая выплачена Обществом в ходе всего периода исполнительного производства N-ИП - (5 670 000 - 1 340 371, 74) х 7% = 303 073, 98 рублей.

Доводы о том, что Общество в рамках исполнительного производства выполняло свои обязанности по оплате добровольно и своевременно, несостоятельны, поскольку согласно условиям медиативного соглашения срок выплаты денежных средств ФИО5 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, который на момент возбуждения исполнительного производства истек, в связи с чем сумма, указанная в исполнительном документе должна была быть выплачена взыскателю в полном объеме в период срока, установленного для добровольно исполнения, то есть в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств заключения дополнительных соглашений с взыскателем с иными сроками выплаты, либо предоставления должнику в судебном порядке рассрочки исполнения медиативного соглашения, Обществом не представлено.

То обстоятельство, что выплаченные Обществом денежные средства, взыскатель ФИО5 своевременно не получил по техническим причинам, возникшим на стороне подразделения судебных приставов, юридического значения при рассмотрении заявления об освобождении от исполнительского сбора не имеет, поскольку согласно второму абзацу пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Таким образом в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки взыскания исполнительского сбора основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Однако, согласно части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ до окончания исполнительного производства N-ИП, а исполнительное производство N-ИП о взыскании исполнительского сбора возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства Закону об исполнительном производстве не противоречат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрим" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова