Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-26420/2023[88-52/2024-(88-27267/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Семенцева С.А. и Серебряковой О.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2474/2023 по иску прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики к Вахрушеву П. А, Сардарян Т. С. о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Вахрушева П. А. и Сарданян Т. С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е. С, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Московского района города Чебоксары Чувашской Республики в порядке части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, обратился в суд с иском к Вахрушеву П.А, Сардарян Т.С. о взыскании в солидарном порядке дохода, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 23 461 300 руб. в доход Российской Федерации на основании статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полученного по ничтожным сделкам, совершенным с целью противоправной основам правопорядка.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с Вахрушева П.А. и Сардарян Т.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 23 461 300 руб, как полученные в результате преступления по сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка, и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 60 000 руб.

В кассационных жалобах, поданных Вахрушевым П.А. и Сардарян Т.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

17 января 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин 24 января 2024 г.

24 января 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин 31 января 2024 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2023 г, Вахрушев П.А. и Сарданян Т.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Вахрушевым П.А. в период с начала января 2020 г, но не ранее 1 января 2020 г, Сардарян Т.С. с конца мая 2020 г. по 23 июня 2022 г, действуя умышленно в составе организованной преступной группы, организовали незаконное проведения азартных игр на деньги с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет вне игорной зоны, от чего извлекли доход в особо крупном размере не менее 23 461 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования о взыскании с Вахрушева П.А. и Сардарян Т.С. в солидарном порядке денежных средств в сумме размере 23 461 300 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 169, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая как имеющее в силу частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приговор суда от 16 февраля 2023 г, исходил из того, что вина ответчиков в незаконной организации и проведении азартных игр и получения дохода в особо крупном размере не менее 23 461 300 руб. установлена вступившим в законную силу приговором суда, а сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожны. При этом суд возложил на ответчиков солидарную ответственность в связи с причинением вреда государству их совместными действиями. Определяя подлежащий взысканию размер дохода, полученного в результате совершения ничтожных сделок, суд исходил из установленного приговором суда размера дохода, полученного от данных сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, дополнив, что сделки совершенные ответчиками, противоречат основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными, что с учетом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации дают основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, в связи с чем весь полученный совместной деятельностью ответчиками доход, размер которого установлен приговором, с учетом требований статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1. названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 171.2 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение незаконной организации и проведении азартных игр и получения дохода в особо крупном размере в отношении Вахрушева П.А. и Сардарян Т.С. вынесен обвинительный приговор и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком каждого на 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 50000 руб, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года. Конфискацию имущества, предусмотренную статьей 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применил в части вещественных доказательств.

Удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-0, однако это определение принято в период действия предыдущей редакции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей обращение в доход государства всего полученного по сделке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий:

Судьи: