Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-26832/2023[88-564/2024-(88-29534/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" - Зиганшина ФИО8 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по гражданскому делу N 2-2048/2023 по иску Белоглазова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов Л.А. обратился в суд с иском к ООО "ТД Челны-хлеб", просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 15.04.2023 в магазине ООО "ТД Челны-хлеб", расположенном по адресу: "адрес", приобрел упаковку сала белорусского весом 0, 288 кг, с датой изготовления 11.03.2023 и сроком годности 30 суток.

Истец утверждает, что, открыв упаковку, он обнаружил неприятный запах и вкус испорченного продукта.

Ответчиком произведен возврат уплаченных за товар денежных средств, однако моральный вред не компенсирован.

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.09.2023, исковые требования Белоглазова Л.А. удовлетворены частично.

С ООО "ТД Челны-хлеб" в пользу Белоглазова Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей и почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "ТД Челны-хлеб" в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ТД Челны-хлеб" - Зиганшин Р.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что исковое заявление Белоглазова Л.А. судам надлежало возвратить, поскольку оно не подписано лично заявителем и не обладает признаками электронного документа, заверенного электронно-цифровой подписью.

Кроме того указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления претензии и копии искового заявления в адрес ответчика либо вручения ее уполномоченному лицу.

Также ссылается на то, что истцом в подтверждение своих требований не было представлено каких-либо актов о допущенных со стороны ответчика нарушениях, экспертиза по качеству заявленной продукции не проводилась, информация в органы Роспотребнадзора не направлялась, в то время как фотоснимок кассового чека, оригинал которого в материалы дела не представлен, ставит под сомнение сам факт приобретения истцом спорного товара, а также не подтверждает, что товар был продан с истекшим сроком годности, информация о сроке годности проданного товара в чеке не содержится. Кроме того, отмечает, что оплата за товар была произведена безналичными денежными средствами не с карты истца, а с карты иного лица.

Помимо этого полагает, поскольку денежные средства за приобретенный товар с истекшим сроком годности были возвращены истцу, нарушений его прав, свобод и законных интересов не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Считает, что действия истца не отвечают критериям добросовестности, поскольку продукты питания приобретаются не в целях их потребления, а для изыскания повода для предъявления к продавцу соответствующих требований и извлечения определенной выгоды, превышающей стоимость приобретенных продуктов. Указанное подтверждается многочисленными обращениями истца к ответчику и другим продавцам товаров с аналогичными требованиями.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 15.04.2023 Белоглазов Л.А. приобрел в магазине ООО "ТД Челны-хлеб", расположенном по адресу: "адрес", упаковку сала белорусского весом 0, 288 кг, с датой изготовления 11.03.2023 и сроком годности 30 суток - до 10.04.2023.

В этот же день Белоглазову Л.А. произведен возврат уплаченной за товар суммы, что подтверждается справкой по операции, представленной истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55, Санитарными правилами "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, исходил из того, что истцу была реализована просроченная продукция, что нарушает его права как потребителя на приобретение качественного продукта питания, и, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом личности истца, конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что при исчислении срока годности суд руководствовался общими правилами, закрепленными в статье 191 ГК РФ, согласно которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, поскольку последним днем срока годности товара являлось 10.04.2022, а Белоглазов Л.А. приобрел товар 15.04.2023, на момент продажи товар уже 5 суток был не пригоден к употреблению.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в деле оригинала чека, что ставит под сомнение факт приобретения товара, суд апелляционной инстанции указал, что собранные по делу письменные доказательства не позволяют усомниться в приобретении спорного продовольственного товара именно у ответчика и именно в установленную дату, поскольку это следует, как из электронного чека, так и из результатов его проверки ФНС России. Этими доказательствами подтверждено приобретение сала белорусского фасованного в вакуумной упаковке весом 0, 288 кг за 190 рублей 08 копеек в магазине ООО "ТД "Челны-хлеб" по вышеуказанному адресу; указанная информация о товаре полностью (до грамма) совпадает с информацией на упаковке приобретенного истцом товара.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что довод ответчика об отсутствии в деле оригинала чека заявлен без учета положений части 7 статьи 67 ГПК РФ, а также части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которым, в рассматриваемом случае, представление подлинника чека не требовалось, поскольку различных по содержанию копий этого документа не представлялось. Кроме того, даже отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Ответчик каких-либо доказательств в опровержение факта приобретения спорного товара при установленных судом обстоятельствах не представил, денежные средства за приобретенный товар возвратил.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что товар был приобретен не истцом, а иным лицом, поскольку сало было приобретено для истца с использованием денежных средств совместно проживающего с ним члена его семьи Белоглазовой В.Н, при наличии у истца права на распоряжение средствами с ее банковского счета, что подтверждается доверенностью. При этом, поскольку указанное обстоятельство в суде первой инстанции на обсуждение не выносилось, соответствующий довод ответчика был заявлен лишь в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции принята в качестве нового доказательства доверенность Белоглазовой В.Н. от 02.09.2021, выданной истцу сроком на 10 лет.

Отклоняя доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, суд апелляционной инстанции указал, что злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку он в обычном магазине приобрел потребовавшееся ему продовольственное изделие, располагавшееся на полке магазина и предлагавшееся к продаже любому покупателю, на месте истца мог оказаться любой иной потребитель. Напротив, обязательство нарушено ответчиком без приведения причин такого нарушения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Так, отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона N 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: в том числе, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; или не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Установив, что ответчиков был продан истцу товар с истекшим сроком годности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данный факт нарушает права потребителя и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводов, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а равно доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что фотоснимок кассового чека, ставит под сомнение сам факт приобретения истцом спорного товара, а также не подтверждает, что товар был продан с истекшим сроком годности, фактически дублируют доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды пришли в обоснованному выводу о том, что приобретение товара с истекшим сроком годности в магазине ответчика подтверждается как электронным чеком, так и результатами его проверки ФНС России. Указанная информация о товаре полностью (до грамма) совпадает с информацией на упаковке приобретенного истцом товара, тогда как ответчиком каких-либо доказательств в опровержение факта приобретения спорного товара при установленных судом обстоятельствах не представлено. Напротив, как установлено судами не оспаривалось ответчиком денежные средства за приобретенный товар возвращены покупателю, что фактически свидетельствует о признании как факта приобретения товара в магазине ответчика, так и факта истечения срока годности.

Доводы ответчика о том, что товар был приобретен не истцом, а иным лицом, со ссылкой на то, что оплата за товар была произведена с карты иного лица, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Так, установив, что спорный товар был приобретен с использованием денежных средств с банковской карты совместно проживающего с ним члена его семьи Белоглазовой В.Н, при наличии у истца права на распоряжение средствами с ее банковского счета, что подтверждается доверенностью Белоглазовой В.Н. от 02.09.2021, выданной истцу сроком на 10 лет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в данном случае является потребителем и вправе предъявлять требования, связанные с недостатками приобретенных товаров.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку требование потребителя о возврате денежных средств за покупку товара было удовлетворено ответчиком добровольно, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в продаже товара с истекшим сроком годности, суды верно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика также штраф в размере половины взысканной суммы.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашли своего подтверждения, поскольку в нарушение норм действующего законодательства, продавцом реализован покупателю товар после истечения срока годности. Гражданская позиция потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукции, не может быть расценена как злоупотребление правом, напротив, продавец обязан исключить возможность приобретения у него товара, срок годности которого истек.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм также не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в суд в электронной форме. При этом, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N, исковое заявление было получено ответчиком ООО "ТД "Челны-Хлеб" 16.05.2023.

При этом в ходе рассмотрения дела истец неоднократно направлял в адрес суда дополнительные пояснения, доказательства, ходатайства также в электронном виде, удостоверенные простой его электронной подписью, что свидетельствует о поддержании исковых требований.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" - Зиганшина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Е.В.Крыгина