Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27552/2023[88-514/2024-(88-29444/2023)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Минемуллиной ФИО5 на апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-592/1/2023 по иску Хамадышевой ФИО6 к Минемуллиной ФИО7 о взыскании судебных расходов по делу об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Хамадышева А.Н. обратилась в суд с иском к Минемуллиной Р.З. о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обосновании иска указала, что 18 марта 2022 г. Минемуллина Р.З, управляя автомобилем Хендай Солярис, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "Лада Гранта" под управлением Хамадышевой А.Н. Решением судьи Советского районного суда города Казани от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. жалоба ответчика на постановление от 25 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесенное в отношении Минемуллиной Р.З. оставлена без удовлетворения. В связи с участием в деле об административном правонарушении истицей понесены расходы на оказание юридической помощи.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2023 г. в удовлетворении требований Хамадышевой А.Н. о взыскании судебных расходов затраченных на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов оп оплате госпошлины в размере 600 руб. отказано.

Апелляционным определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г. вышеуказанное решение суда мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в пользу Хамадышевой А.Н. с Минемуллиной Р.З. взысканы убытки в размере 15 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное. В обосновании жалобы Минемуллина Р.З. указывает что мировым судьей правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявления. Судом апелляционной инстанции не дана оценка целесообразности привлечения представителя к участию в деле, так как Хамадышева А.Н. лично участвовала, а также размер вознаграждения не соответствует оказанной услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Минемуллина Р.З. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 18 марта 2022 г. Минемуллина Р.З, управляя автомобилем Хендай Солярис, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "Лада Гранта", под управлением Хамадышевой А.Н.

Постановлением от 25 марта 2022 г. Минемуллина Р.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 12 мая 2023 г. жалоба Минемуллиной Р.З. на постановление от 25 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи N КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с участием в вышеуказанном деле об административном правонарушении Хамадышевой А.Н. понесены расходы на оказание юридической помощи на основании договора заключенного 5 августа 2022 г. с ООО "Пласт" в размере 15 000 руб.

В рамках данного договора истице были оказаны следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам, связанным с разрешением дела по апелляционной жалобе Минемуллиной Р.З. на решение Советского районного суда г. Казани по делу об административном правонарушении, подготовка правовой позиции/возражения на апелляционную жалобу Минемуллиной Р.З. на решение Советского районного суда г. Казани по делу об административном правонарушении, участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истицы по апелляционной жалобе Минемуллиной Р.З. на решение Советского районного суда г. Казани по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 стать 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Хамадышевой А.Н. подано заявление о возмещении судебных расходов по истечении 3-х месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

С решением мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции указав, что данная норма применяется только к судебным расходам при рассмотрении гражданских дел и не применяется при взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что понесенные Хамадышевой А.Н. расходы на оказание юридической помощи являются её убытками, возникшими в результате действий Минемуллиной Р.З, которые на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования Хамадышевой А.Н. о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб, суд исходил из того, что понесенные ей расходы, являются разумными, признаков злоупотребления правом с её стороны не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выше выводам суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика об истечении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку Хамадышевой А.Н. подано и судом рассмотрено не заявление о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела, а исковое заявление о взыскании убытков на основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно к заявленным истцом требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, определяя размер заявленной к взысканию суммы с учетом объема проделанной представителем работы, не усмотрел оснований для её уменьшения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минемуллиной ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова