Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27671/2023[88-118/2024-(88-28334/2023)]

Дело N 88-118/2024 (88-28334/2023)

17 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Колышницына Андрея Леонидовича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 сентября 2023 г. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-3659/2018 по иску ООО "ЖК Виктория" к Колышницыну Андрею Леонидовичу, Чернышевой Анне Евгеньевне о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве жилья, признании недействительными сделок по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья (материал 13-1151/2023),

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Киров от 9 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО "Жилой комплекс Виктория". Признан расторгнутым договор N участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Колышницыным А.Л. Признаны недействительными договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З, и ДД.ММ.ГГГГ между Ковязиной Е.З. и Чернышевой А.Е. Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 января 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Киров от 9 октября 2018 г. оставлено без изменения.

7 марта 2023 г. Колышницын А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Киров от 9 октября 2018 г, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 8 декабря 2022 г. приговором Ленинского районного суда г. Киров от 22 ноября 2021 г. бывший директор ООО "ЖК "Виктория" Шабалин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", в том числе и по эпизодам заключения с Колышницыным А.Л. договоров участия в долевом строительстве и договоров займа. Колышницын А.Л. по данному уголовному делу признан потерпевшим. Приговором установлено, что Шабалин В.А, являясь учредителем и директором ООО "ЖК "Виктория", и создавая видимость осуществления строительства многоквартирных домов, завладел принадлежащими Колышницыну А.Л. по договорам долевого участия, договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, соответственно 2791664 руб, 3875000 руб. и 21769518 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Киров от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления Колышницына А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Колышницын А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления Колышницына А.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Киров от 9 октября 2018 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилой комплекс "Виктория" (застройщиком) в лице директора Шабалина В.А, действующего на основании Устава, и Колышницыным А.Л. (участником долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлась двухкомнатная квартира площадью 62, 65 кв.м N (строительный) в строящемся 10-этажном жилом доме по "адрес", - стоимостью 2130100 руб. (т.1 л.д. 9-11).

Согласно справке исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, Колышницын А.Л. произвел расчет с ООО "Жилок комплекс "Виктория" по договору участия в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2130100 руб. (т.1 л.д. 43).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Колышницын А.Д. уступил права требования по названному договору участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ Ковязиной Е.З. (т.1 л.д. 44-46).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Ковязина Е.З. уступила права требования по указанному договору участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ Чернышевой А.Е. (т.1 л.д. 47-49).

Из решения Ленинского районного суда г. Киров от 9 октября 2018 г. следует, что при рассмотрении спора по существу основанием для признания расторгнутым договор N участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Колышницыным А.Л, и признания недействительными последующих договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З, и ДД.ММ.ГГГГ между Ковязиной Е.З. и Чернышевой А.Е, послужила недоказанность факта оплаты Колышницыным А.Л. цены по договору участия в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ В договорах уступки права требования, заключенных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З, и ДД.ММ.ГГГГ между Ковязиной Е.З. и Чернышевой А.Е, отсутствует условие о переводе долга на нового участника долевого строительства, в связи с чем они не соответствует требованиям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ и является недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Колышницын А.Л. представил приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабалина В.А, которым установлен факт внесения заявителем (Колышницыным А.Л.) в адрес ООО "ЖК "Виктория" денежных средств, всего в сумме 28436182, 41 руб.

Согласно приговору, в период с января 2013 г по июль 2017 г. Шабалин В.А, являясь на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом, действующим от имени ООО "ЖК "Виктория" без доверенности, и имея право единолично распоряжаться денежными средствами и имуществом, в том числе ООО "ЖК "Виктория", используя свое служебное положение, и обещая потерпевшим вложить все полученные от них денежные средства в строительство многоквартирных домов, в том числе по "адрес", - построить и предоставить жилые и нежилые помещения согласно договорам долевого участия в строительстве либо погасить задолженность по договорам займа, совершил хищение у Колышницына А.Л. денежных средств в сумме 28436182, 41 руб, заключив от имени ООО "ЖК "Виктория" договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, соответственно, на суммы 2791664 руб, 3875000 руб. и 21769518 руб. (страница 44 приговора).

Согласно показаниям потерпевшего Колышницына А.Л. в рамках уголовного дела, в обеспечение возврата займов на его имя и на имя Вылегжаниной Г.А. были оформлены договоры долевого участия в строительстве жилья в строящемся доме по "адрес" (страницы N приговора).

Отказывая в удовлетворении заявления Колышницына А.Л, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Киров от 9 октября 2018 г, поскольку, в соответствии с названным выше приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2021 г, полученные преступным путем денежные средства потерпевших Шабалин В.А, создавая видимость законности своих действий путем оформления прихода денежных средств в кассу предприятия и выдачи их себе в подотчет, планировал оставлять их у себя в полном распоряжении и тратить в личных целях.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что установленные приговором суда факты хищения Шабалиным В.А. денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения не влияют на характер правоотношений, возникших между ООО "ЖК Виктория" и Колышницыным А.Л, и не опровергают выводы об отсутствии доказательств получения ООО "ЖК Виктория" от Колышницына А.Л. денежных средств, а также направления их на ведение хозяйственной деятельности указанного общества и в его интересах.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Условия и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентированы главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3 пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Киров от 9 октября 2018 г, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению не принял во внимание, что обстоятельства, установленные названным выше приговором суда, связаны с заключением между Колышницыным А.Л. и ООО "ЖК "Виктория" договоров участия в долевом строительстве жилья и договоров займа, имели место на момент рассмотрения спора о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Колышницыным А.Л, а также признания недействительными договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З, и ДД.ММ.ГГГГ между Ковязиной Е.З. и Чернышевой А.Е.

Указанные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известными ни Колышницыну А.Л, ни суду на момент вынесения Ленинским районным судом г. Киров решения от 9 октября 2018 г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Киров от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2023 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению Колышницына А.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Киров от 9 октября 2018 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении названного заявления Колышницына А.Л. суду следует рассмотреть его в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Л.В. Арзамасова