Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28910/2023[88-810/2024-(88-29839/2023)]

N 88-810/2024 (88-29839/2023)

10.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Корепановой Кристины Дмитриевны на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.10.2023 г. по материалу N 13-598/2023 по заявлению Корепановой Кристины Дмитриевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 22.09.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее по тексту - ООО "УК "ТрансТехСервис") обратилось с иском к Корепановой Кристине Дмитриевне (далее по тексту - Корепанова К.Д, заявитель) о взыскании задолженности по договору купли - продажи автомобиля N р2170000468 от 30 сентября 2019 года в размере 216 000 рублей, составляющих предоставленную покупателю при заключении договора купли-продажи скидку. В обоснование иска указало, что скидка в цене автомобиля была предоставлена при соблюдении Корепановой К.Д. определенных дополнительным соглашением к договору купли-продажи условий. В дальнейшем ввиду несоблюдения покупателем данных условий скидка была аннулирована, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года, исковые требования ООО "УК "ТрансТехСервис" к Корепановой К.Д. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Корепановой К.Д. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" взысканы денежные средства в размере 216 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОМСП от 03.102022г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Корепановой К.Д. в пользу ООО "УК ТрансТехСервис" задолженности, присужденной вышеуказанным решением суда.

Корепанова К.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 3 апреля 2023 года N 14-П, которым выявлен иной конституционно-правовой смысл положений пунктов 2 и 3 ст. 428 ГК РФ.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.10.2023 г, в удовлетворении заявления Корепановой К.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства в данном случае являются новыми обстоятельствами, поскольку не были известны ранее, а также отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Заявитель полагает, что судами неверно трактуются положения Постановление Конституционного суда РФ от 3 апреля 2023 года N 14-П, которым выявлен иной конституционно-правовой смысл положений пунктов 2 и 3 ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года, исковые требования ООО "УК "ТрансТехСервис" к Корепановой К.Д. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Корепановой К.Д. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" взысканы денежные средства в размере 216 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

Корепанова К.Д. обратилась с заявлением о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 3 апреля 2023 года N 14-П, которым, по мнению заявителя, выявлен иной конституционно-правовой смысл положений пунктов 2 и 3 ст. 428 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Корепановой К.Д. об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года N 14-П не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ) к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В частности, согласно п. 7 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года N14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство для пересмотра вступившего в законную силу решения Завьяловского районного суда УР от 22 сентября 2021 года, пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации; выявленный в настоящем Постановлении конституционно--правовой смысл пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике; правоприменительные решения по делу заявителя Матюшова К.В. подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений процессуального закона и разъяснений по их применению Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года N 14-П не может являться новым обстоятельством, влекущем пересмотр решения суда в отношении Корепановой К.Д.

В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 N 30-П, в соответствии с которым, по мнению Корепановой К.Д, при выявлении Конституционным Судом РФ иного конституционно-правового смысла положения закона, примененного судом при вынесении решения, данное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам и для лица, не являвшегося стороной спора в Конституционном суде РФ, основана на неверном толковании норм права и вышеуказанного вывода не опровергает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по указанным в заявлении доводам.

В данном случае фактически ответчик заявляет о несогласии с принятым по делу решением суда по мотиву неправильных установления и оценки судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а его заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Корепановой К.Д. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.10.2023 г. по материалу N 13-598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева