Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29044/2023[88-639/2024-(88-29639/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Бугаевой В.Н, судей - Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЗ Четыре сезона-ЖИС-Идель" и Беловой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2023г, по гражданскому делу N 2-1682/2022, по иску Беловой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Структурных разработок" (обществу с ограниченной ответственностью "Центр Структурных разработок- Аристократ", обществу с ограниченной ответственностью "СЗ Четыре сезона-ЖИС-Идель") о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, Беловой И.В. и ее представителя Фаткуллина А.И, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Четыре сезона-Жилстройинвест-Идель" и общества с ограниченной ответственностью "Центр Структурных разработок" - Казбековой Л.Р, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в ходе судебного разбирательства был увеличен, в котором истец просила суд взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в помещении в размере 1 494 430, 42 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, за составление технического заключения - 130 855 руб, почтовые расходы - 500 руб, по оплате государственной пошлины - 8 510 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2022г. исковые требования Беловой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр Структурных разработок-Аристократ" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в помещении, расходов- удовлетворены частично. С ООО "Центр Структурных разработок-Аристократ" в пользу Беловой И.В. взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в помещении в размере 1 494 430 руб. 42 коп, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы за составление технического заключения - 130 855 руб, почтовые расходы - 214 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 8 510 руб.; взыскана с ООО "Центр Структурных разработок-Аристократ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 162 руб. 15 коп.; с ООО "Центр Структурных разработок-Аристократ" в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 162 738 руб.; в удовлетворении исковых требований Беловой И.В. к ООО "Центр Структурных разработок" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в помещении, расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2023г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Беловой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр Структурных разработок" (Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр Структурных разработок - Аристократ"), Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированный застройщик "Четыре сезона-ЖСИ-Идель" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в помещении удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Четыре сезона-ЖСИ-Идель" в пользу Беловой И.В. стоимость устранения выявленных недостатков в помещении в размере 635 668 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя - 12 759 руб, расходы за составление технического заключения - 55 652 руб. 63 коп, почтовые расходы - 91 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 3 619 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Четыре сезона-ЖСИ-Идель" (ООО "СЗ "Четыре сезона-ЖСИ-Идель") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 93 525 руб. 53 коп.

Взысканы с Беловой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 212 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Беловой И.В. в остальной части отказано.

Заявление ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" о возмещении расходов на проведение экспертизы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "СЗ "Четыре сезона-ЖСИ-Идель" просит апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023г. в части отнесения на ООО "СЗ "Четыре сезона- ЖСИ-Идель" расходов на проведение экспертизы в размере 93 525, 53 руб. отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - ст. 98 ГПК РФ. Заявитель обращает внимание, что 06.07.2023г. по делу была назначена повторная (третья) экспертиза, производство которой было поручено ООО "АНО "Экспертный центр". Основанием для назначения повторной экспертизы послужили - наличие личных контактов. Таким образом, оба судебных заключения: и заключение ООО "ОБЭП", и заключение ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" являются недопустимыми доказательствами, суд при вынесении судебного акта руководствовался третьим судебным заключением. Однако суд в мотивировочной части решения, сославшись на статью 16 Федерального закона от 31.05.2021г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", запрещающей эксперту вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, недопустимым признал только заключение ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", а расходы на проведение экспертизы ООО "ОБЭП" распределил пропорционально. В рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы ООО "ОБЭП" к отнесению на стороны также не подлежали, так как заключение ООО "ОБЭП" нельзя признать допустимым доказательством. (в то же время суд апелляционной инстанции не распределил по правилам пропорциональности расходы на проведение экспертизы "АНО "Экспертный центр"). Заявитель полагает, что вывод суда о взыскании с ООО "СЗ "Четыре сезона-ЖСИ- Идель" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 93 525, 53 руб. нельзя признать обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель Белова И.В. просит изменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023г, устранив процессуальные нарушения и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, указав, что апелляционный суд в своем определении не указал о распределении судебных расходов, не взыскал с ответчика пропорциональную часть, не приняв во внимание, что 27.07.2023г. истец добровольно оплатила производство судебной экспертизы АНО "Экспертный центр" и понесла судебные расходы на сумму 115 000 руб. Заявитель полагает, что понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ. Также заявитель полагает, что апелляционный суд ошибочно взыскал с истца пропорциональную часть судебных расходов - 69 212 руб. 47 коп. за проведенную экспертизу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата". Экспертное заключение ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" не принято в качестве допустимого доказательства, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве экспертизы самого эксперта. Расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 5-КГ17-234). По причине признания выполненными с процессуальными нарушениями, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. Заявитель полагает определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 в части взыскания затрат на производство экспертизы с истца и с ответчика является незаконным, и не справедливым.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, Белова И.В. и ее представитель Фаткуллин А.И. поддержали доводы кассационных жалоб, дали пояснения аналогичные своей жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель ООО "СЗ "Четыре сезона-ЖСИ- Идель" и ООО "Центр Структурных разработок" - Казбекова Л.Р. поддержала доводы кассационных жалоб, дала пояснения аналогичные своей жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, Белову И.В. и ее представителя Фаткуллина А.И, представителя ООО "СЗ "Четыре сезона-ЖСИ- Идель" и ООО "Центр Структурных разработок" - Казбекову Л.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 30.09.2019г. между ООО "Центр структурных разработок" (застройщик) и Зайнуллиным Ф.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор N N об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предметом договора является участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома инвестиционными средствами участника долевого строительства в размере доли финансирования, установленной настоящим договором и составляющей в результате деятельности сторон нежилое помещение, техническая характеристика которого указана в п. 3.3 данного договора. Многоквартирный жилой дом, расположен на участке по адресу: "адрес" (кадастровые номера земельного участка N и N) этажность - N этажей, общая площадь N кв.м материал наружных стен - монолит и кирпич, материал перекрытий - монолитная железобетонная плита, класс энергоэффективности - "В", категория сейсмостойкости - 5 баллов.

Согласно пункту 3.3 договора, участнику долевого строительства выделяется соответствующая доля - объект в построенном доме в виде нежилого помещения со следующими техническими характеристиками: N помещения N, площадь N кв.м, этаж - N, номера комнат, входящих в помещение - N

Из пункта 3.6 договора следует, что после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, причитающаяся участнику долевого строительства нежилое помещение, указанное в п.3.3 настоящего договора, передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность в срок до 31.03.2020г. с указанием характеристик, указанных в техническом документе на объект, составленном организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

Согласно пункту 4.1.1 договора застройщик в том числе обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома путем осуществления функций заказчика-застройщика.

В силу пункта 4.2.2 договора застройщик несет обязательства передать участнику долевого строительства свободное от прав третьих лиц нежилое помещение по акту приема-передачи для последующего оформления первичного права, в соответствии с проектом, обеспечить устранение выявленных недоделок при сдаче построенного объекта.

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что участник долевого строительства обязуется в течение 7 календарных дней после получения уведомления от застройщика о готовности застройщика в передаче нежилого помещения приступить к принятию нежилого помещения по акту приема- передачи. При уклонении участника долевого строительства от принятии нежилого помещения в течение 7 календарных дней после получения уведомления от застройщика о готовности застройщика к передачи квартиры или при отказе участника долевого строительства от принятия нежилого помещения, до исключением случае, когда участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи потребовал от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиями технических регламентов, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче нежилого помещения участнику долевого строительства. С этого момента нежилое помещение считается переданным участнику долевого строительства, при этом бремя содержания и риски случайной гибели или порчи нежилого помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме признаются перешедшими к участнику долевого строительства.

Исходя из условий пункта 9.1 договора, гарантийный срок для многоквартирного дома и нежилого помещения, входящего в состав данного дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав многоквартирного дома и нежилого помещения, устанавливается в 5 (пять) лет с момента передачи нежилого помещения участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства многоквартирного дома и нежилого помещения, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 9.2 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику, как организатору строительства требования о безвозмездном устранений недостатков в связи с ненадлежащим качеством нежилого помещения, при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока не является следствием нормального износа нежилого помещения, либо следствием ненадлежащего ремонта нежилого помещения, проведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

25.05.2020г. ООО "Центр структурных разработок" составлен и подписан односторонний акт приема-передачи объекта, согласно которому застройщик в соответствии с договором об участии в долевом строительстве осуществляет передачу причитающейся доли Зайнуллину Ф.Г, выраженной в виде нежилого помещения в построенном объекте со следующими характеристиками: номер нежилого помещения по кадастровому учету N N, общая площадь (по кадастровому паспорту) - N кв.м этаж N. Отделка и комплектация квартиры соответствует договору об участии в долевом строительстве N N от 30.09.2019г, задолженность по оплате за указанное нежилое помещение составляет 156 200 руб. в полном соответствии с договором об участии в долевом строительстве.

Сведения о получении указанного акта адресатом не представлены.

05.08.2020г. Зайнуллин Ф.Г. обратился к застройщику с претензией, в которой указал на выявленные в помещении недостатки, на которой впоследствии содержится рукописный текст о том, что Зайнуллин Ф.Г. подтверждает устранение замечаний по настоящему заявлению, за исключением трубы ливневой канализации в санузле под которой присутствуют подтеки воды, датированный 29.10.2020г.

Между тем, ранее, 23.10.2020г, Зайнуллин Ф.Г, от имени которого действовал Зайнуллин Р.Ф, уступил право требования по договору об участии в долевом строительстве N N от 30.09.2019г. Беловой И.В, стоимость уступаемых прав составила 10 900 000 руб, которые были оплачены на основании Акта приема-передачи денежных средств от 23.10.2020г.

10.11.2020г. между ООО "Центр структурных разработок" и Беловой И.В. составлено дополнительное соглашение N N к договору N N об участии в долевом строительстве от 30.09.2019г, согласно которому участник долевого строительства обязался уплатить за нежилое помещение сумму 1 098 680 руб. После окончательных обмеров, проведенных предприятием по технической инвентаризации учету и оценки объектов недвижимости, общая площадь помещения составила N кв.м. Разницу в размере N кв.м участник долевого строительства оплачивает исходя из стоимости квадратного метра 110 000 руб, оставшуюся невыплаченную сумму в размере 156 200 руб. участник долевого строительства оплачивает до 10.12.2020г, общая сумма долевого вклада составляет 1 1143 000 руб.

Обязательства по оплате по дополнительному соглашению N N исполнены, что сторонами не оспаривалось.

12.07.2021г. на основании протокола общего собрания участников произошла реорганизация ООО "Центр Структурных разработок" путем выделения из Общества других обществ, в частности: ООО "Центр Структурных разработок - Аристократ".

30.06.2021г. между ООО "Центр Структурных разработок" и ООО "Центр Структурных разработок - Аристократ" составлен Передаточный Акт N 2 к разделительному бухгалтерскому балансу.

На основании уточнения к Передаточному Акту N 2 к разделительному бухгалтерскому балансу ООО "Центр Структурных разработок" от 30.06.2021г, общество передало ООО "Центр Структурных разработок - Аристократ" гарантийные обязательства по договору долевого участия N N от 30.09.2019г.

Принимая во внимание, что Белова И.В. обнаружила в спорном помещении недостатки, она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Независимый Экспертный Центр" для проведения исследования, согласно выводам эксперта ООО "Урало-Сибирский Независимый Экспертный Центр", содержащимся в заключении от 17.09.2021г. N, нежилое помещение N (строительный N по договору уступки прав требования от 23.10.2020г.) по адресу: "адрес", не соответствует проектной документации, сметная стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 530 951 руб.

13.10.2021г. ответчиком ООО "Центр Структурных разработок" получена претензия истца, в которой содержалось требование о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 530 951 руб, расходов по оплате услуг специалиста -130 855 руб, оставленная застройщиком без удовлетворения.

22.03.2022г. судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Структурных разработок - Аристократ" Казбековой Л.Р. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" от 28.03.2022г. N качество объекта долевого строительства - помещения N (строительный N), расположенного по адресу: "адрес", договору от 30.09.2019г. N N об участии в долевом строительстве жилого дома, проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение, в том числе требованиям ГОСТ, не соответствует.

Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 1 262 176, 43 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 6 664, 08 руб.

В судебном заседании по ходатайству эксперта ФИО8, в связи с выявленной неточностью, приобщена уточненная смета, из которой следует, что стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 1 501 094, 50 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 475, 476, 477, 557, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" от 28.03.2022г. N в совокупности с другими доказательствами, исходя из установленных по делу обстоятельств, расценил заключение, как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца Беловой И.В. назначила по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы".

Однако поскольку в ходе судебного заседания 06.07.2023г. было установлено, что эксперт ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" ФИО9 при производстве экспертизы с целью получения дополнительных доказательств для ее проведения взаимодействовала с представителем ответчика "Специализированный застройщик "Четыре сезона-ЖСИ-Идель" вне судебного заседания, стороной истца заявлено о недоверии к выводам эксперта и порочности экспертного заключения от 02.06.2023г. N, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, производство которой было поручено другому экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "АНО "Экспертный центр".

Как следует из заключения ООО "АНО "Экспертный центр" от 05.09.2023г. N, качество объекта долевого строительства - помещения N (строительный N), расположенного по адресу: "адрес" договору от 30.09.2019г. N об участии в долевом строительстве жилого дома, проектной (рабочей) документации, строительно-техническим нормам и правилам, в том числе требованиям ГОСТ, не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, то есть возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на дату проведения исследования, составляет 643 261, 80 руб. 80 коп.

Рыночная стоимость годных остатков по состоянию дату исследования, составляет 7 593 руб.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "АНО "Экспертный центр", суд апелляционной инстанции полагал, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, был произведен осмотр нежилого помещения в присутствии сторон, произведено исследование с применением оборудования, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения экспертизы и выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, отмечено, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Данное заключение соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагал следует, что подтвержден факт наличия производственных недостатков в помещении, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли не по его вине. Доказательств того, что помещение не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком также не представлено.

Решением единственного участника ООО "Специализированный застройщик "Четыре сезона-Жилстройинвест - Идель" от 18.04.2022г. проведена реорганизация в форме присоединения к нему ООО "Центр Структурных разработок-Аристократ", в результате чего ООО "Центр Структурных разработок-Аристократ" прекращает свою деятельность.

Передаточным актом от 08.08.2022г. к договору присоединения от 15.04.2022г. активов и пассивов ООО "Центр структурных разработок - Аристократ" к ООО "Специализированный застройщик "Четыре сезона-ЖСИ-Идель", ООО "Центр структурных разработок - Аристократ" передало, а ООО "Специализированный застройщик "Четыре сезона-ЖСИ-Идель" приняло активы и пассивы реорганизуемой организации, а также ее права и обязанности в рамках передаточного акта.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2023г. следует, что ООО "Центр структурных разработок - Аристократ" прекратило свою деятельность 26.08.2022г. путем реорганизации в форме присоединения. В сведениях о правопреемнике значится ООО "Специализированный застройщик "Четыре сезона- Жилстройинвест - Идель".

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2023г. по данному гражданскому делу произведена замена ответчика ООО "Центр Структурных разработок-Аристократ" его правопреемником ООО "Специализированный застройщик "Четыре сезона-ЖСИ -Идель".

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив их частично и взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Четыре сезона-ЖСИ-Идель" в пользу истца стоимость расходов на возмещение недостатков в сумме 635 668 руб. 80 коп, отменив решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика обозначенной суммы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования Беловой И.В. удовлетворены частично - на 42, 53 % (1 494 430 руб. (цена иска) / 635 668, 80 руб. (удовлетворенные требования) х 100%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Четыре сезона-ЖСИ-Идель" в пользу истца Беловой И.В. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца: расходов по оплате услуг представителя - 12 759 руб, расходов за составление технического заключения - 55 652 руб. 63 коп, почтовых расходов - 91 руб. 37 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 3 619 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" подано заявление о взыскании расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 162 738 руб.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 42, 53 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Четыре сезона-ЖСИ-Идель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 93 525 руб. 53 коп, также о взыскании с Беловой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 69 212 руб. 47 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 105 000 руб, поскольку, как указано выше, в ходе судебного заседания 06.07.2023г. было установлено, что эксперт ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" ФИО9 при производстве экспертизы в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", запрещающей эксперту вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, с целью получения дополнительных доказательств для ее проведения взаимодействовала с представителем ответчика "Специализированный застройщик "Четыре сезона-ЖСИ-Идель" вне судебного заседания, что подтверждается пояснениями эксперта ФИО9, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной выше даты, в связи с чем сторона истца заявила о наличии сомнений в достоверности и объективности заключения ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" от 02.06.2023г. N (л.д.158-159).

Исходя из изложенного, данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции полагал не может быть положено в основу решения суда, поскольку не принимается в качестве допустимого доказательства в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве экспертизы, и при таком положении суд апелляционной инстанции был вынужден назначить по делу повторную экспертизу, производство которой было поручено другому экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью "АНО "Экспертный центр".

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов связанных с проведением экспертиз судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Так, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о необоснованном взыскании в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" с истца пропорциональную часть судебных расходов в размере 69 212 руб. 47 коп, с ООО "СЗ "Четыре сезона-ЖСИ- Идель" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 93 525, 53 руб.

Из материалов дела следует, что в деле имеются три судебных заключения, подготовленные следующими экспертными организациями: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "АНО "Экспертный центр".

Также из материалов дела усматривается, что, проверяя решение суда первой инстанции, 09.02.2023г. Верховным судом Республики Башкортостан была назначена по делу повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы". При этом, основанием для назначения указанной экспертизы послужило то обстоятельство, что в материалах дела имелись документы, подтверждающие личные контакты эксперта общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" (ООО "ОБЭП") и представителя ООО "Центр структурных разработок" - переписка сторон в мессенджере (WhatsApp), которая велась по инициативе эксперта.

В дальнейшем судом апелляционной инстанции 06.07.2023г. по делу была назначена повторная (третья) экспертиза, производство которой было поручено ООО "АНО "Экспертный центр". Основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной (третьей) экспертизы послужили аналогичные обстоятельства - наличие личных контактов экспертом ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы".

Таким образом, в кассационных жалобах стороны ссылаются на то, что судебная экспертиза общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" (ООО "ОБЭП"), как и экспертиза ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", была проведена с нарушением закона, в связи с чем судом апелляционной инстанции 06.07.2023г. по делу была назначена повторная (третья) экспертиза, производство которой было поручено ООО "АНО "Экспертный центр".

В дальнейшем заключение повторной экспертизы ООО "АНО "Экспертный центр" было принято судом второй инстанции в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, заслуживают внимая подлежат проверке и оценке доводы кассационных жалоб заявителей, что оба судебных заключения, а именно: и заключение ООО "ОБЭП", и заключение ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" являются недопустимыми доказательствами, поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта руководствовался третьим судебным заключением ООО "АНО "Экспертный центр".

Также заявители обращают внимание, что суд в мотивировочной части решения, сославшись на статью 16 Федерального закона от 31.05.2021г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", запрещающей эксперту вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, недопустимым признал только заключение ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", а расходы на проведение экспертизы ООО "ОБЭП" распределил пропорционально. Заявители полагают, что в рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы ООО "ОБЭП" к отнесению на стороны также не подлежали, так как заключение ООО "ОБЭП" нельзя признать допустимым доказательством, ввиду чего полагают, что, принимая во внимание, что заключение экспертизы, выполненной ООО "ОБЭП", является недопустимым доказательством, расходы на оплату экспертизы не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи (часть 6).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя требования Беловой И.В. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, определенной заключением экспертизы, проведенной ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, взыскал сумму, подлежащую экспертам, с ответчика ООО "Центр структурных разработок - Аристократ".

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований.

Суд второй инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" 09.02.2023г. назначил по делу повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", 06.07.2023г. суд второй инстанции по делу назначил повторную (третью) экспертизу, производство которой было поручено ООО "АНО "Экспертный центр", возложив расходы по оплате экспертизы на истца.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на устранение недостатков, принял во внимание заключение повторной экспертизы ООО "АНО "Экспертный центр".

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заключения ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" и ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", суд второй инстанции указал, что в материалах дела имелись документы, подтверждающие личные контакты экспертов стороной ответчика.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате повторной экспертизы в пользу экспертной организации, суд второй инстанции указав, что требования истца удовлетворены на 42, 53 %, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Четыре сезона-ЖСИ-Идель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 93 525 руб. 53 коп, также о взыскании с Беловой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 69 212 руб. 47 коп.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при разрешении спора по существу при оценке доказательств, представленных сторонами, отклонении полностью ранее проведенных экспертиз (ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" и ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы") и его же выводы относительно взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходов на оплату данной судебной экспертизы и отсутствии оснований для признания этой экспертизы порочной, сделанные при разрешении вопроса о возмещении издержек, являются противоречивыми.

Суду при оценке доказательств и выводах о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования следовало бы учитывать, что в случае проведения экспертизы с нарушением закона и, соответственно, признания такого заключения недопустимым доказательством, расходы на оплату экспертизы, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

При отсутствии оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, оценивая все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало бы учитывать, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков суды признали правомерными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец определилразмер заявленных требований до суммы, установленной судебной экспертизой. Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, на основании повторной экспертизы ООО "АНО "Экспертный центр".

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно пункту 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Судом второй инстанции не дана была оценка изложенным обстоятельствам дела, действиям сторон, связанным с их процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на доводы заявителей жалоб, что суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение и не распределил расходы на проведение экспертизы "АНО "Экспертный центр".

При этом истец Белова И.В. обращает внимание, что 27.07.2023г. она добровольно оплатила производство судебной экспертизы АНО "Экспертный центр", понесла судебные расходы на сумму 115 000 руб, однако, данные обстоятельства не были предметом обсуждения и проверки суда второй инстанции, что заявитель Белова И.В. расценивает как нарушение ее прав и полагает, что понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В апелляционном определении в нарушение приведенной нормы процессуального права, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не применил закон, на который ссылался истец и ответчик, разрешая заявленные требования в части распределения судебных расходов по экспертизам, то есть в нарушение приведенной выше норм процессуального права, суд указанным обстоятельствам и доводам оценки не дал.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия кассационного суда, приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Четыре сезона-ЖСИ-Идель" и Беловой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходов за проведение судебной экспертизы, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отменной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2023г. отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Четыре сезона-ЖСИ-Идель" и Беловой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходов за проведение судебной экспертизы, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова