Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30325/2023[88-1500/2024-(88-30568/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-71/2023 по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Самарской области об отмене приказов о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 июня 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Самарской области, в котором просила признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 3 марта 2022 г, проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении истца, а также приказ Государственной инспекции труда в Самарской области от 28 марта 2022 г. N 63-ЛС "О результатах служебной проверки", которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в указанный выше период занимала должность государственного инспектора труда в отделе надзора в правовой сфере на основании служебного контракта N 336 от 12 мая 2020 г. в Государственной инспекции труда в Самарской области. ФИО1 было поручено проведение проверки по письменным обращениям сотрудников Департамента управления имуществом г.о. Самары ФИО6 и ФИО7 в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Работодатель вменяет ФИО1 истребование документов, не относящихся к проверке (протоколов заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов Департамента управления имуществом г.о. Самара с 2017 г. по момент проверки; приказов (распоряжений) о распределении обязанности по профилактике коррупции между сотрудниками Департамента управления имуществом г.о. Самара), направление дополнительного запроса документов, нарушение сроков проведения проверки, и незаполнение пункта 13 акта проверки. Считает, что истребование указанных выше документов относилось к предмету проводимой проверки. Указывает, что незаполнение пункта 13 типовой формы при подготовке акта проверки от 28 января 2022 г. не означает нарушения требований части 2 статьи 87 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ).

25 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Самарской области, в котором просила признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 4 мая 2022 г, а также приказ Государственной инспекции труда в Самарской области от 25 мая 2022 г. N 132-ЛС "О результатах служебной проверки", которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в указанный выше период она занимала должность государственного инспектора труда и ей было поручено проведение проверки по письменному обращению сотрудника Самарского государственного университета путей сообщения (далее по тексту - СамГУПС) ФИО4 о нарушении ее трудовых прав. В письменном обращении ФИО4 не был указан ее номер телефона, отсутствовал адрес электронной почты. При проведении проверки было установлено, что ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области, не дождавшись ответа работодателя. Считает, что выводы оспариваемого ею заключения о том, что ФИО1 не проверялись доводы ФИО4, основаны на домыслах и сделаны преждевременно. 16 декабря 2021 г. в инспекцию поступило еще одно обращение ФИО4 Данное обращение было поручено ФИО1 В ходе рассмотрения обращения ФИО4 установлено, что оснований для контрольного (надзорного) мероприятия нет ввиду отсутствия подтвержденных данных о том, что ей был причинен вред (ущерб) или создана угроза причинения вреда (ущерба). Такие выводы ФИО1 сделаны на основании представленного СамГУПС ответа о соблюдении требований трудового законодательства. Оснований для недоверия СамГУПС у ФИО1 не было. Истец полагает, что служебная проверка и последующее привлечение государственного инспектора ФИО1 к ответственности осуществлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заключение от 4 мая 2022 г. и приказ от 25 мая 2022 г. N 132-ЛС подлежат отмене по следующим основаниям, а именно: при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка: характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результатах дисциплинарного проступка.

16 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Самарской области, в котором просила признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 20 мая 2022 г, а также приказ Государственной инспекции труда в Самарской области от 14 июля 2022 г. N 217-ЛС "О результатах служебной проверки", которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец указывает, что ей было поручено проведение проверки по письменному обращению ФИО6 и письменному обращению ФИО7 Ею были своевременно даны ответы на обращения ФИО6 и ФИО7 и срок ею был не нарушен. Истец полагает, что служебная проверка и последующее ее привлечение к дисциплинарной ответственности не имела под собой оснований и соответственно заключение от 20 мая 2022 г. и приказ от 14 июля 2022 г. N 217-ЛС "О результатах служебной проверки" подлежат отмене по следующим основаниям, а именно: при проведении служебной проверки необъективно и не всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Определениями Октябрьского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 г. и от 24 октября 2022 г. гражданские дела по иску ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, признаны незаконными и отменены: заключение служебной проверки от 20 мая 2022 г, проведенной в отношении истца; приказ Государственной инспекции труда в Самарской области от 14 июля 2022 г. N 217-ЛС "О результатах служебной проверки" о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене: результатов служебной проверки от 3 марта 2022 г. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ЛС; результатов служебной проверки от 4 мая 2022 г. и приказа от 25 мая 2022 г. N 132-ЛС. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты в указанной выше части и возвратить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании служебного контракта N 336 от 12 мая 2020 г. ФИО1 занимала должность государственной гражданской службы Самарской области - государственный инспектор труда в Государственной инспекции труда в Самарской области в отделе надзора в правовой сфере.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 20 мая 2022 г. и приказа от 14 июля 2022 г. N 217-ЛС "О результатах служебной проверки", суды установили следующие обстоятельства.

В Инспекцию обратились с письменными обращениями ФИО6 (вх. ГИТ от 26 ноября 2021 г. N/-7-6902-21-ОБ) и ФИО7 (вх. ГИТ от 6 декабря 2021 г. N-ОБ) о нарушении их трудовых прав Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Рассмотрение данных обращений было поручено государственному инспектору труда ФИО1

23 декабря 2021 г. принято решение о продлении срока рассмотрения обращения поступившего от ФИО6 на 30 дней в связи с проведением контрольного (надзорного) мероприятия.

На основании указанного решения ФИО6 был уведомлен истцом по адресу электронной почты о продлении срока рассмотрения его письменного обращения в связи проведением контрольного надзорного мероприятия.

При обращении в Государственную инспекцию труда в Самарской области для подтверждения своей личности и дачи согласия на распространение его личности контролируемому лицу для проведения контрольного надзорного мероприятия гражданин ФИО6 оставил адрес электронной почты, на которую просил отправить ответы по существу поставленных вопросов в обращении.

21 января 2022 г. за N 63/10-404-22-ОБ ФИО6 был дан ответ по существу поставленных вопросов в его письменном обращении на указанный им адрес электронной почты aegsamara@mail.ru.

Аналогичная ситуация установлена судом и по обращению гражданина ФИО7

В силу решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО8 от 21 декабря 2021 г, по обращению ФИО7 была назначена внеплановая документарная проверка в отношении Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Для проведения документарной проверки была уполномочена государственный инспектор труда ФИО1

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области 23 декабря 2021 г. было принято решение о продлении срока рассмотрения обращения, поступившего от ФИО7 6 декабря 2021 г, на 30 дней.

На основании указанного решения был уведомлен ФИО7 о продлении срока рассмотрения его письменного обращения в связи с проведением контрольного надзорного мероприятия в отношении Департамента управления имуществом г.о. Самара.

При обращении в Государственную инспекцию труда в Самарской области для подтверждения своей личности и дачи согласия на распространение его личности контролируемому лицу для проведения контрольного надзорного мероприятия ФИО7 также оставил адрес электронной почты, на которую просил отправить ответы по существу поставленных вопросов в обращении.

Ответ на письменное обращение ФИО7 о результатах проведения контрольного надзорного мероприятия в отношении Департамента управления имуществом г.о. Самара был направлен ему на адрес электронной почты "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N-И.

23 марта 2022 г. в Государственную инспекцию труда в Самарской области поступили жалобы от ФИО6 и ФИО7 о признании незаконными бездействия должностных лиц инспекции, отказавших им в ознакомлении с документами, положенными в основание ответов ФИО6 и ФИО7, о признании незаконным бездействия по проведению повторной проверки в отношении Департамента управления имуществом г.о. Самара по согласованию с прокуратурой; о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о предоставлении права ознакомления с материалами дела в рамках обращения о нарушении их трудовых прав Департаментом управления имущества г.о. Самара; об извещении по указанному номеру телефона о времени и дате ознакомления с материалами дела; об отправке ответов на обращения на указанные адреса электронной почты fvv161181@icloud.com и aegsamara@mail.ru.

При этом данные жалобы не содержат информации о нарушении сроков дачи ответов на вышеуказанные письменные обращения со стороны должностных лиц, давших, в свою очередь, ответ.

Рассмотрение жалоб ФИО6 и ФИО7 было поручено главному государственному инспектору труда ФИО9

По результатам рассмотрения жалоб, главным государственным инспектором труда Манаховой Л.Т. даны ответы за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Макаровой О.Ф. на жалобы Гаранина А.Е. и Федоренчика В.В. от 23 марта 2022 г.

Из содержания вышеуказанных ответов следует, что в ходе рассмотрения жалоб установлены факты нарушения сроков дачи ответов на обращения ФИО6 от 26 ноября 2021 г. N-ОБ и ответа ФИО7 от 6 декабря 2021 г. N-ОБ, в связи с чем, принято решение о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц инспекции.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО10 от 21 апреля 2022 г. N-ЛС в отношении истца назначена служебная проверка.

20 мая 2022 г. подготовлено заключение по служебной проверке, из которого следует, что ФИО1 нарушены сроки рассмотрения обращений гражданина ФИО6 от 26 ноября 2021 г. и гражданина ФИО7 от 6 декабря 2021 г, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей предложено рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 14 июля 2022 г. N 217-ЛС "О результатах служебной проверки" ФИО1 объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужили следующие документы: заключение по результатам служебной проверки от 20 мая 2022 г.; служебная записка и.о. начальника отдела ФИО9 от 21 апреля 2022 г.; служебная записка истца от 11 февраля 2022 г.; расписка ФИО6 от 1 марта 2022 г.; расписка ФИО7 от 1 марта 2022 г.; требование о даче письменных объяснений от 27 мая 2022 г. N 6/103814-22-И; акт об отказе дачи письменных объяснений от 5 июля 2022 г.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 3 марта 2022 г. и приказа от 28 марта 2022 г. N 63-ЛС "О результатах служебной проверки", которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суды установили, что приказом руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 11 февраля 2022 г. N 26-ЛС в отношении государственного инспектора труда ФИО1 назначена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 3 марта 2022 г, выявлены нарушения, допущенные государственным инспектором труда ФИО1 при проведении проверок Департамента управления имуществом г.о. Самара, а также факт неисполнения требований прокурора г. Самары.

Приказом Государственной инспекции труда от 28 марта 2022 г. N 62-ЛС государственный инспектор ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выявленные при проведении служебной проверки.

При этом, судами установлено, что на основании обращения ФИО6 заместителем руководителя Инспекции ФИО8 8 декабря 2021 г. вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки N 63/7-7058-21-ОБ/12-1961-И/525 о нарушениях трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих нормы трудового права, влекущие нарушение трудовых прав работника. Основанием для проведения проверки послужило указание на наличие достаточных сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законным ценностям (источник сведений, изложение сведений, обоснование наличия угрозе причинения вреда (ущерба), охраняемым законом ценностям.

Инспекцией дважды 9 декабря 2021 г. и 21 декабря 2021 г. в адрес Департамента направлены требования о предоставлении документов, подлежащих проверке, при этом требование от 29 декабря 2021 г. содержало перечень документов, не предусмотренных решением о проверке.

Таким образом, было допущено нарушение положений части 6 статьи 77 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ, устанавливающей, что при проведении документарной проверки контрольный (надзорный) орган не вправе требовать у контролируемого лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов.

Государственной инспекции труда прокурором г. Самары внесено представление от 3 февраля 2022 г. N 07-04-2022/Прдп47-22-201 об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре).

Установлено, что при вынесении решения о проведении внеплановой документарной проверки N 63/7-7058-21-ОБ12-16032-И/525 от 21 декабря 2021 г. инспектором в перечень документов включено требование о проверке протоколов заседаний комиссии по урегулированию конфликтов интересов за период с 2017 г. по настоящее время, на заседаниях которых не рассматривались вопросы соблюдения требований трудового законодательства ФИО7 Указанные документы являются организационными документами в иной сфере, не относящейся к предмету проверки. В нарушение требований вышеуказанного законодательства получены сведения, определяющие порядок предоставления работодателя сведений о лицах, состоящих в близком родстве и свойстве (список аффилированности), которые также не являются предметом проверки трудового законодательства. Кроме того, не подлежали запросу нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органа местного самоуправления в сфере противодействия коррупции, которые находятся в свободном доступе на сайте Департамента и отчетов о реализации антикоррупционных мероприятий, затрагивающих трудовые права работников Департамента.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 7 февраля 2022 г. признаны недействительными результаты контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой документарной проверки, проведенной на основании решения от 21 декабря 2021 г. N 63/7-7058-21-ОБ/12-16032-И/525.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 7 февраля 2022 г. признаны недействительными результаты контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой документарной проверки, проведенной на основании решения от 8 декабря 2021 г. N 63/7-6902-21-ОБ/12-15940-И/525.

Указанные решения руководителя Инспекции были обжалованы заявителями ФИО7 и ФИО6 в суд.

Решениями Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2022 г. по административным делам NN 2а-1706/2022, 2а-1707/2022 в удовлетворении административных исковых заявлений Федоренчика В.В. и Гаранина А.Е. к руководителю Государственной инспекции труда ФИО17 Государственной инспекции труда в Самарской области, прокуратуре г. Самары, прокуратуре Самарской области, заместителю прокурора г. Самары отказано.

Внесение представления прокуратурой вызвано неисполнением государственным инспектором труда ФИО1 требования прокуратуры г. Самары от 31 января 2022 г. N 07-17-22 (вх. ГИТ от 1 февраля 2022 г. N 63/4-22-ПВП). Данное требование для исполнения было отписано руководителем Инспекции государственному инспектору труда ФИО1

Однако поручение руководителя Инспекции и требование прокуратуры о явке специалиста 2 февраля 2022 г. в прокуратуру г. Самары для дачи объяснений по обстоятельствам проведения проверок, указанных в настоящем заключении, государственным инспектором труда ФИО1 не исполнено.

Своими действиями государственный инспектор труда ФИО1 допустила нарушение требований раздела 3 должностного регламента государственного инспектора труда.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 3 марта 2022 г, данным ею на имя руководителя Инспекции, ФИО1 считает, что основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в связи проведением проверок в отношении Департамента по обращению ФИО6 и ФИО7 отсутствуют, поскольку представление прокурора не подлежало рассмотрению, грубые нарушения Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ ею не допущены.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 4 мая 2022 г. и приказа от 25 мая 2022 г. N 132-ЛС "О результатах служебной проверки", которым ФИО1 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии, суды установили, что 1 ноября 2021 г. в Инспекцию поступило обращение ФИО4 о нарушении ее трудовых прав ФГБОУ ВО "СамГУПС".

Доводы обращения ФИО4 сводились к многочисленным нарушениям трудового законодательства, в том числе, они касались вопросов необеспечения заявителя необходимыми техническими средствами для выполнения работы, неознакомления с приказом о режиме работы, неознакомления с результатами специальной оценки труда на рабочем месте.

Рассмотрение данного обращения поручено государственному инспектору труда ФИО1

8 ноября 2021 г. начальником отдела ФИО11 автоматической системе управления контрольно-надзорной деятельностью (АСУ КНД) ГИТ ФИО1 поручено проведение контрольного мероприятия в сфере трудовых отношений и охраны труда по обращению ФИО4 N-ОБ.

29 ноября 2021 г. за подписью начальника отдела ФИО11 заявителю был дан ответ, в котором заявителю сообщается, что ее обращение не может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

16 декабря 2021 г. в Инспекцию поступило повторное обращение ФИО4 о нарушении ею трудовых прав ФГБОУ ВО "СамГУПС" с просьбой провести проверку и принять меры к восстановлению нарушенных прав.

Рассмотрение данного обращение было поручено государственному инспектору труда ФИО1 с резолюцией "Провести контрольное мероприятие в сфере трудовых отношений и охраны труда".

11 января 2022 г. государственным инспектором труда ФИО1 заявителю был дан ответ за подписью и.о. начальника отдела ФИО12, в котором снова сообщается, что обращение ФИО4 не может служить основанием для проведения внеплановой проверки и со ссылкой на ответ ФГБОУ ВО "СамГУПС" об отсутствии с его стороны нарушений трудовых прав заявителя.

По обращению ФИО4 от 11 февраля 2022 г. N 63/7-480-22-ОБ главным государственным инспектором труда ФИО13 проведена внеплановая проверка в отношении ФГБОУ ВО "СамГУПС", в ходе которой доводы заявителя о нарушении ее трудовых прав подтвердились. По результатам проверки виновные лица привлечены к административной ответственности, предписание не выдавалось в связи с обращением ФИО4 в суд.

Исполняя поручение Роструда от 9 марта 2022 г, ответчиком 5 апреля 2022 г. издан приказ N-ЛС о проведении служебной проверки в отношении ФИО1

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 4 мая 2022 г. признано ненадлежащем исполнение ФИО1 должностного регламента в части исполнения обязанности по соблюдению федерального законодательства (раздел 3 должностного регламента): статьи 15 N 79-ФЗ, статьи 10 N 59-ФЗ, статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, не реализованы контрольные полномочия, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, не обеспечено полное и всестороннее рассмотрения обращения заявителя.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене: результатов служебной проверки от 3 марта 2022 г. и приказа от 28 марта 2022 г. N 62-ЛС; результатов служебной проверки от 4 мая 2022 г. и приказа от 25 мая 2022 г. N 132-ЛС, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая по существу спор в части признания незаконным и отмене результатов служебной проверки от 3 марта 2022 г. и приказа от 28 марта 2022 г. N 62-ЛС, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 3, 14, 15, 21, 29, 37, 66, 72, 77, 87, 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ, пунктами 1, 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 г. N 1230 (далее по тексту - Положение от 21 июля 2021 г. N 1230), положениями приказа Минэкономразвития России от 31 марта 2021 г. N 151 "О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения в части невыполнения обязанностей государственного служащего ФИО1 нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, основания для признании заключения служебной проверки от 3 марта 2022 г. незаконным отсутствуют, действия истца своевременно и в полной мере не осуществлены, кроме того, в ходе документарной проверки ФИО1 были истребованы документы, не относящиеся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия, превышен установленный срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что является грубыми нарушениями порядка его проведения. Таким образом, государственным инспектором труда ФИО1 нарушены требования раздела 3 должностного регламента государственного инспектора труда в части невыполнения обязанности государственного гражданского служащего по соблюдению федерального законодательства - части 2 статьи 87, части 2 статьи 21, пункта 5 статьи 37, части 7 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, приказа Минэкономразвития России от 31 марта 2021 г. N 151 "О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом", статей 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ). Доводы истца об обоснованности и законности совершенных им действий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность и правомерность результатов служебной проверки от 4 мая 2022 г. и приказа от 25 мая 2022 г. N 132-ЛС, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), статьями 57, 58 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ, статьей 5 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ), статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, и исходил из того, что несоблюдение вышеуказанных нормативных положений привело к нереализации государственным инспектором труда ФИО1 своих полномочий по рассмотрению обращения ФИО4 о нарушении ее трудовых прав; непринятию мер инспекторского реагирования, направленных на восстановление нарушенных прав, что повлекло нарушение прав заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, защиту ее нарушенных прав; способствовало избежанию виновными лицами установленной законом административной ответственности; не даны ответы на поставленные вопросы; не дана надлежащая оценка доводов заявителя; не разъяснено его право и порядок обращения в Инспекцию, суд; не проведена внеплановая проверка. Таким образом, государственным инспектором труда ФИО1 нарушены требования раздела 3 должностного регламента в части невыполнения обязанности государственного гражданского служащего по соблюдению федерального законодательства - статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о неуказании заявителем в обращении номера мобильного телефона и адреса электронной почты, поскольку необходимые для принятия решения о проведении проверки сведения могли быть запрошены по указанному заявителю почтовому адресу.

Также, суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ к дисциплинарной ответственности привлекается только то лицо, которое уполномочено на подписание ответа на обращение, поскольку вопросы дисциплинарной ответственности государственных служащих положениями данного закона не регулируются. Рассмотрение обращений ФИО4 от 1 ноября 2021 г. N 63/7-6485-21-ОБ от 16 декабря 2021 г. N 63/7-7272-21-ОБ было поручено государственному инспектору труда Патрушевой Н.С, что ею не отрицалось, следовательно, на нее была возложена обязанность по всестороннему, полному и объективному рассмотрению данных обращений.

Таким образом, допущенные истцом нарушения федерального законодательства при рассмотрении обращений ФИО4 свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнением гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Соответственно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным и отмене заключения служебной проверки от 4 мая 2022 г. и приказа Государственной инспекции труда в Самарской области от 25 мая 2022 г. N 132-ЛС "О результатах служебной проверки".

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о пропуске срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что срок работодателем не был пропущен, ответчик исполнял поручение Роструда от 9 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 3, 14, 15, 21, 29, 37, 57, 58, 66, 72, 77, 87, 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, статьей 5 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ, статьям 11, 356 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 2, 3, 14, 15, 57, 58, 59, 70, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, пунктам 1, 2 Положения от 21 июля 2021 г. N 1230, положениями приказа Минэкономразвития России от 31 марта 2021 г. N 151 "О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе, со ссылками на отсутствие в действиях истца признаков дисциплинарных проступков, а также на нарушение ответчиком порядка и сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

И.В. Назарова