Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30393/2023[88-1669/2024-(88-30743/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-454/2023 по исковому заявлению Ахкиамутдинова Раиля Рафисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютер", обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахкиамутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Автогарант", ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей и просил взыскать с ООО "Автогарант" денежные средства уплаченные по договору, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф; взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" денежные средства уплаченные по договору, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО "Экспобанк", истцом заключен договор с ООО "Автогарант" об оказании комплексной услуги "автозащита" N в виде выдачи сертификата стоимостью 116 025 рублей; с ООО "Д.С. Дистрибьютор" заключен договор в виде выдачи независимой безотзывной гарантии "Программа 1.3", стоимость 39 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 г. исковые требования Ахкиамутдинова Р.Р. удовлетворены частично.

Определением суда от 2 февраля 2023 г. по заявлению заочное решение от 11 января 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ахкиамутдинова Раиля Рафисовича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Ахкиамутдинова Раиля Рафисовича удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворенных требований к ООО "Автогарант", как незаконного, постановленного с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление, адресованное директору ООО "Автогарант", в котором истец просит ООО "Автогарант" оказать ему комплексную услугу "Автозащита" и считать данное заявление офертой заключить договор оказания комплексной услуги "Автозащита" в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита" (л.д. 16).

Данным заявлением истец просил ООО "Автогарант" выдать ему независимую гарантию по следующим параметрам:

1) Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля (далее - кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм.

2) Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его(их) уплате. При этом сумма гарантии определяется следующим образом:

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1785000 рублей;

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 124950 рублей;

3) Срок действия гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно).

В заявлении истец был ознакомлен со стоимостью услуги в размере 116025 рублей.

Обязательство исполнителя по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным, с момента передачи гарантии клиенту по акту об оказании услуг (п.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автогарант" и истцом был подписан акт об оказании услуг, согласно которому истцом получена независимая гарантия N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора оказания комплексной услуги "Автозащита" с требованием о возврате оплаты по договору, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для подачи иска в суд.

Истцу выдан сертификат "Программа 1.3", согласно которому гарант (ООО "Д.С. Дистрибьютор") в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Сумма по независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара - АО "Экспобанк", стоимость программы 39600 рублей. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО "Д.С. Дистрибьютор".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 173, 309, 310, 421, 368, 370, 371, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил, что нарушений Закона о защите прав потребителей при предоставлении услуги "Автозащита" включающей в себя выдачу независимой гарантии, в отношении истца ответчиком ООО "Автогарант" допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился, услуга истцом оплачена в полном объеме; оценив условия, заключенного между сторонами договора о выдаче независимой гарантии, суд пришел к выводу о невозможности отказа истца от исполнения заключенного договора, поскольку сторонами согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент передачи Гарантии Клиенту по акту об оказании услуг (пункт 3.3. Общих условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита"), расторжение указанного договора не прекращает обязательств ООО "Автогарант" перед АО "Экспобанк".

Поскольку доказательств того, что АО "Экспобанк" отказалось от своих прав по независимой гарантии, отказ от договора о предоставлении независимой гарантии и возвращение суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, приведет к нарушению прав ООО "Д.С. Дистрибьютор", поскольку обязанность по выплате суммы гарантии вместо истца у ответчика не прекращается, оснований полагать, что данная услуга была навязана истцу не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, уплаченной по договорам оказания услуг истцу отказано, нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахкиамутдинов Р.Р. заключил с ООО "Автогарант" и ООО "Д.С. Дистрибьютор" договоры о предоставлении независимой гарантии, уплатив по ним 116 025 рублей и 39 600 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Ахкиамутдинов Р.Р. направил в адрес обоих ответчиков заявление об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств, заявление получено ответчиками: ДД.ММ.ГГГГг. - ООО "Автогарант", ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Д.С. Дистрибьютор", однако оставлено без удовлетворения.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрено лишение Ахкиамутдинова Р.Р. права на возврат уплаченных им ответчикам денежных средств при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено использование предусмотренных договорами услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Условия договоров о предоставлении независимой гарантии не отменяют применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора правоотношений.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 453, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, а необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности. Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре о предоставлении гарантии в части возможности удержания полной стоимости оплаченных денежных средств при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, это приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

С учетом отказа Ахкиамутдинова Р.Р. от договоров через незначительное время после их заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание ответчиками всех оплаченных истцом денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае, может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, а также о понесенных ответчиками расходов в связи с исполнением договоров о предоставлении независимой гарантии, не имеется.

Из ответа АО "Экспобанк" следует, что по договорам, заключенным Ахкиамутдиновым Р.Р. с ООО "Автогарант" и ООО "Д.С. Дистрибьютор", Банк стороной не является, независимые гарантии ООО "Автогарант" и ООО "Д.С. Дистрибьютор" в качестве обеспечения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не принимались, выплаты в счет погашения обязательств по кредитному договору от ООО "Автогарант" и ООО "Д.С. Дистрибьютор" не поступали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал право Ахкиамутдинова Р.Р. на досрочное расторжение договоров независимой гарантии, заключенных с ООО "Автогарант" и ООО "Д.С. Дистрибьютор", которые добровольно не исполнили требование потребителя о возврате денежных средств, а также в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований, а также компенсация морального вреда и штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на ошибочное применение к спорным правоотношениям положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несения фактических расходов по спорному договору не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком независимой гарантии, договор исполнен, в связи с чем оснований для взыскания как денежных средств, так и процентов, компенсации морального вреда, штрафа не имелось, приводились ранее ответчиком в качестве возражений на требования истца, проверялись судом апелляционной инстанций, обоснованно при установленных по делу фактических обстоятельствах, квалификации и существа установленных правоотношений сторон были признаны ошибочными.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян