Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30395/2023[88-2254/2024-(88-31336/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова А.З. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 07.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2023г, по гражданскому делу N 2-64/2023, по иску Каримова А.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" (далее ООО "Д.С. Дистрибьютор") о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 137 610 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2022г. между истцом и ИП Вахитовым А.И. заключен договор купли-продажи N автомобиля KIA SLS, помимо договора купли-продажи автомобиля истец заключил договор с ООО "Д.С. Дистрибьютор" о предоставлении независимой гарантии на покупку Сертификата N на сумму 137 610 руб. До истечения 14 дней с момента заключения вышеуказанного договора истец с письменной претензией обратился в ООО "Д.С. Дистрибьютор" за возвратом своих денежных средств. Однако получил отказ со ссылкой на пункты 2.4-2.7 Оферты к договору. Истец считает, что данные положения противоречат федеральному закону "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Каримов А.А. просил суд взыскать с ответчика уплаченную им денежную сумму в размере 137 610 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 137 610 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы взыскания за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 07.04.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2023г, в удовлетворении исковых требований Каримова А.А. к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 137 610 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе Каримовым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что у потребителя отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора, доказательств несения расходов ответчиком по договору, не представлено. При этом заявитель указывает, что судом не дана оценка заключению Роспортебнадзора по Республике Татарстан, в котором действия ответчика и условия договора признаются незаконными. Также не дана оценка позиции истца о том, что включение условий, по договору независимой гарантии, ставящих запрет на возврат оплаченных ответчику вознаграждения в договор об оказании услуг, заключенный потребителем, прямо запрещено ФЗ "О защите прав потребителей". Считает, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора в течение срока действия соответствующей программы и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.10.2022г. истец Каримов А.А. приобрел у ИП Вахитова А.И. автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, стоимостью 1 390 000 руб. (л.д.7-10).

19.10.2022г. для оплаты указанного выше автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS) между ПАО Банк "ФК Открытие" и Каримовым А.А. заключен кредитный договор N на сумму 1 149 960 руб. на срок - 19.10.2029г. с уплатой процентов за пользование кредитом 13, 5 % годовых (л.д. 25-29).

В этот же день 19.10.2022г. Каримов А.А. обратился в ООО "Д.С. Дистрибьютор" с заявлением о предоставлении ему независимой гарантии (л.д. 15-18).

19.10.2022г. между Каримовым А.А. и ООО "Д.С. Дистребьютор" заключен договор независимой гарантии на сумму 137 610 руб. (л.д. 30), в подтверждение которого истцу выдан Сертификат N от 19.10.2022г. (л.д. 11-14).

Согласно условиям Сертификата (п.2.3 Сертификата) независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, в случае наступления одного из предусмотренных Сертификатом обстоятельств: потеря клиентом работы и смерть клиента (пункты 2.3.1,. 2.3.2 Сертификата). Услуги по независимой гарантии оказываются ООО "Д.С. Дистрибьютор". Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии.

Приобретая настоящий Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан Каримовым А.А. и ООО "Д.С. Дистрибьютор".

Разрешая заявленные требования Каримова А.А, руководствуясь положениями статей 309, 310, 370, 371, 373, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе условия предоставления независимой гарантии, предусмотренные Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N N от 30.12.2021г, принимая во внимание, что условиями заключенного между Каримовым А.А. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, при этом истец был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата о независимой гарантии, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каримова А.А.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором о предоставлении независимой гарантии, обязательства по ее выдаче истцу ответчиком исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент подачи истцом соответствующего заявления об отказе от договора услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Каримова А.А. об отмене решения суда в связи с тем, что судом не дана оценка заключению Роспортебнадзора по Республике Татарстан (л.д. 59-61), в котором действия ответчика и условия договора признаются незаконными, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельным, поскольку таковое дано без учета вышеприведенных положений действующего закона, в связи с чем положения Федерального Закона "О защите прав потребителей" в не нарушены.

Доводы заявителя в той части, что включение в договор независимой гарантии условий, ставящих запрет на возврат оплаченных ответчику вознаграждения, прямо запрещено Федеральным Законом "О защите прав потребителей", поэтому уплаченные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату в полном объеме, в связи с отказом истца от исполнения договора, в связи с отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, также суд апелляционной инстанции полагал являются необоснованными, поскольку, в силу пункта 2.7 Оферты о предоставлении независимой гарантии, в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом Сертификата, позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривался факт выдачи ему Сертификата, подтверждающего исполнение договора и предоставление Гарантом независимой гарантии, по которой у Гаранта возникло обязательство перед Бенефициаром.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты (Условий независимой гарантии) дата выдачи Сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Таким образом, поскольку договор исполнен Гарантом с момента выдачи независимой гарантии, истец не вправе отказаться от исполнения договора и, соответственно, требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

Так, из материалов дела следует, что Каримов А.А, заключая договор с ответчиком, действовала по собственному добровольному волеизъявлению.

Все представленные в материалы дела документы: кредитный договор, заявление на получение независимой гарантии, сертификат подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что истец был не согласен с условиями заключаемых договоров, указанные документы не содержат.

Каримов А.А, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя, в соответствии со ст.ст.2, 9, 421 ГК РФ, права заключил с ООО "Д.С. Дистрибьютор" договор о предоставлении независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа положений статьи 307, 310, 329, 368, 371, 374, 434 ГК РФ, условий названной выше оферты, а также собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что Каримов А.А, заключая спорный договор с ответчиком, действовал по собственному добровольному волеизъявлению, поскольку все представленные в материалы дела документы подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что Каримов А.А. был не согласен с условиями заключаемого с ответчиком договора, эти документы не содержат.

Таким образом, доводы недействительности условий договора, в связи с тем что, истец был введен в заблуждение относительно характера подписанного им документа, до истца не была доведена вся необходимая информация, в том числе о сроке действия договора, суд апелляционной инстанции полагал опровергаются имеющимися в деле доказательствами, отметив, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Согласно п. 2.6 оферты в порядке, предусмотренном настоящей офертой, гарант выдает принципалу экземпляр сертификата, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства принципала в рамках избранного им тарифного плана (экземпляра сертификата подлежит передаче Бенефициару Принципалом).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что условиями заключенного между истцом и ООО "Д.С. Дистрибьютор" договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по спорному договору денежных средств не имеется.

Доводы заявителя в той части, что заключенный между сторонами договор, исходя из его содержания и предусмотренных договором обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, и поскольку истец не воспользовался услугами по данному договору он в любое время имеет право отказаться от его исполнения, суд апелляционной инстанции полагал не опровергают приведенные выводы суда, а только направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО "Д.С.Дистрибьютор" взяло на себя обязанность предоставить Каримову А.А. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Обосновывая невозможность отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не дал какой-либо квалификации правоотношениям сторон и фактически переложил на истца обязанность ответчика доказать размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО "Д.С.Дистрибьютор" последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа Каримова А.А. от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии надлежащей оценки не получило.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2023г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Трух