Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30564/2023[88-1914/2024-(88-30992/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-1405/2022 по исковому заявлению Васикова Салавата Гаделисламовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Васикова С.Г. - Понетайкина Д.И, действующего на основании доверенности 02АА N 6399646 от 31.05.2023 г, диплома ВСГ N 2178966 от 11.07.2007 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васиков С.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14.02.2020 г. между сторонами заключен договор страхования, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату банку как выгодоприобретателю.

В период действия договора страхования у Васикова С.Г. диагностировано "данные изъяты", установлена вторая группа инвалидности, однако страховщиком событие не было признано страховым и было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что установление инвалидности второй группы в результате заболевания не входит в перечень принятых на страхование рисков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1868871, 38 руб, из которых перечислить в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1404057, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 г. исковые требования Васикова С.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) взысканы страховое возмещение в размере 1404057, 53 руб. (по состоянию на 03.03.2022 г.) путем перечисления указанной суммы на счет N, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 14.02.2020 г, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Васиковым С.Г. С АО "СОГАЗ" в пользу Васикова С.Г. взысканы страховое возмещение в размере 464813, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 500000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17844, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 г. решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Васикова С.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васикова С.Г. к АО "СОГАЗ" отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страховой случай не наступил, поскольку установление 2 группы инвалидности в результате заболевания не входит в перечень принятых страховой компанией на страхование рисков. При этом с условиями договора и Правилами страхования истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре страхования. Перечень оговоренных сторонами страховых рисков является закрытым. Упоминание слова "Заболевания" в других пунктах договора страхования не влияет на количество установленных договором рисков. Между тем, судами не приняты во внимание все оговоренные между сторонами условия договора страхования. Также судом апелляционной инстанции не полностью проанализирован представленный ответчиком расчет страховой премии при изменении страховых рисков. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Возражает против взыскания штрафа, его размер является чрезмерно завышенным. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации объективно судом не рассмотрено.

Представитель истца Васикова С.Г. - Понетайкин Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Васиковым С.Г. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N от 14.02.2020 г. на сумму 2630000 руб, сроком на 62 месяца с процентной ставки 5% годовых.

14.02.2020 г. между истцом и ответчиком АО "СОГАЗ" на основании письменного заявления Васикова С.Г. был заключен договор страхования N от 14.02.2020 г. на условиях, изложенных в Правилах комплексного ипотечного страхования АО "СОГАЗ" в редакции от 29.07.2019 г. Неотъемлемой частью Полиса ипотечного страхования являются приложения: график страховых сумм и уплаты страховой премии (страховых взносов) (N1), Правила комплексного ипотечного страхования (N 2), заявление на страхование (N3), памятка получателю страховых услуг (N4), памятка (раскрытие информации о полисе (договоре) (комплексного ипотечного страхования) (раздел 5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу 14.02.2020 г. и действует по страхованию от несчастных случаев и болезней - в течение 62 месяцев, срок страхования делится на страховые периоды (пункт 2.3), первый страховой период: с 14.02.2020 г. по 23:59 часа 13.02.2021 г. (один год).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.3 договора страховая сумма на каждый страховой период по каждому объекту страхования устанавливается по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица Васикова С.Г. - в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10% и на первый период страхования составляет 2893000 руб. На каждый период страхования страховые суммы указываются в графике страховых сумм и уплаты страховой премии (Приложение N 1 к полису). Страховая премия оплачивается страхователем за каждый период страхования в сроки, указанные в графике.

Из пункта 2.1 страхового полиса следует, что договор действует по страхованию от несчастных случаев и болезней в течение 62 мес.

В пунктах 2.2.1 и 3.1.1 полиса имеются ссылки на страхование от несчастных случаев и болезней, как и в последующей графе, в которой определены годовые тарифы.

В графике страховых сумм и уплаты страховой премии по периодам страхования содержится указание о страховании застрахованного лица Васикова С.Г. от несчастных случаев и болезней.

Помимо этого, в пункте 3.1 заявления на ипотечное страхования, выполненного по установленной форме машинописным текстом, содержатся сведения о выгодоприобретателе по обоим названным рискам.

В соответствии с п. 1.2.15 Правил страхования болезнь - заболевание, впервые диагностированное врачом в течение срока действия страхования, либо обострение в течение срока действия страхования хронического или врожденного заболевания, заявленных страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страховании, если застрахованное лицо принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства, а также осложнение течения беременности и родов, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п, 3.3.2.1, 3.3.2.3, 3.3.2.5).

Согласно справке серии МСЭ-2021 N 0534526 от 09.03.2022 г. - 03.03.2022 г. Васикову С.Г. была установлена вторая группа инвалидности впервые, причина инвалидности - общее заболевание.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

17.05.2022 г. и 25.07.2022 г. АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, не признав наступление страхового случая, указав, что группа инвалидности была установлена истцу не в результате несчастного случая, а

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание условия страхования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из заявления на ипотечное страхование от 14.02.2020 г, листа согласования, памятки получателю страховых услуг по полису и выданного на их основании страхового полиса не усматривается, какую именно комбинацию страховых рисков выбрал Васиков С.Г.; при этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от болезни и инвалидности от несчастного случая, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору; доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось и между сторонами достигнуто согласие о том, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13.02.2023 г. с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васикова С.Г. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление истцу 2 группы инвалидности вследствие общего заболевания не является страховым случаем по условиям заключенного между сторонами договора страхования, поскольку страховым риском является, в том числе, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, отменив его апелляционное определение и направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела 06.09.2023 г. Верховный Суд Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (пункт 2).

Соответственно, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

По правилам статьи 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между лицом, оказывающим услугу и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Данный правовой подход применительно к сходным правоотношениям разъяснен при рассмотрении вопроса 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, проанализировав условия договора страхования и установив, что он содержит условия о страховании риска наступления инвалидности как в результате несчастного случая, так и болезни, истолковав условия договора в пользу потребителя, апелляционный суд правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что страховой случай не наступил и отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска противоречат установленным судами обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о несогласии с размером взысканного штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку отказом в страховом возмещении были нарушены права истца как потребителя, выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд второй инстанции проверил расчет страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора, что отражено в апелляционном определении. При этом суд обоснованно принял во внимание, что представитель страховщика в судебном заседании не смог пояснить оснований для применения коэффициентов при расчете размера страховой премии, в т.ч. учитываемых во взаимоотношениях страховщика и банка.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчиком не представлено судам каких - либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения сумму штрафа, размер которого установлен законом, а также его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а суд первой инстанции уже снизил размер взыскиваемого штрафа, кассационный суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева