Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30663/2023[88-2716/2024-(88-31804/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, возложении обязанности по исполнению обязательств по мировому соглашению, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Благоустройство" - ФИО2 по исполнению обязательств, установленных мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено между ФИО1 и ООО "Благоустройство", ссылаясь на следующее.

Так, в рамках другого гражданского дела, определением Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО "Благоустройство" утверждено мировое соглашение - на доставку, установку и монтаж в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оконных блоков.

Должник ООО "Благоустройство" исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором ООО "Благоустройство" являлся ответчик ФИО2

Определение об утверждении мирового соглашения не исполнено, директор ФИО6 уклоняется от исполнения определения суда.

Истец ФИО1 просила суд привлечь директора ООО "Благоустройство" ФИО2 к субсидиарной ответственности, возложив обязанности по исполнению мирового соглашения, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, как бывший руководитель должника ООО "Благоустройство". Возложена на ФИО2, обязанность по исполнению мирового соглашения, согласно определению Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО2 осуществить доставку и монтаж оконных блоков к стеновым проемам, согласно условий договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, а ФИО1 обязал не чинить препятствия в выполнении работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО "Благоустройство" (продавец) заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за N - на покупку светопрозрачных конструкций и передачу их покупателю в срок 90 рабочих дней, а также выполнение строительно-монтажных работ в срок до 30 рабочих дней, а покупатель обязался оплатить указанные работы, общей стоимостью изделий и дополнительных услуг 93 500 руб.

Стоимость монтажных работ 1 000 руб. входит в общую стоимость договора.

Оплата по договору произведена потребителем ФИО1 в полном объеме.

В рамках другого гражданского дела N, ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд "адрес" с иском к ООО "Благоустройство" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Благоустройство" обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить доставку и монтаж оконных блоков к стеновым проемам, согласно условий договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, а ФИО1 - обязуется не чинить препятствия в выполнении работ ООО "Благоустройство".

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом "адрес" взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, серии ФС N, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП "адрес";

Было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Благоустройство" в пользу взыскателя ФИО1

В суде первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что работал с ответчиком в одной организации, в связи с чем ему известно, что в 2017 г. с ФИО1 был заключен договор на установку пластиковых окон. В дальнейшем, истица отказывалась от необходимых замеров и установки оконных конструкций, требуя вернуть деньги. Свидетель лично приезжал к дому ФИО1, но она не открыла дверь. На звонки и письма истец не отвечала.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП прекращено на основании ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Благоустройство" (продавец) исключен из ЕГРЮЛ налоговым органом (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), на основании пункта "б" части 5 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

До настоящего времени определение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором ООО "Благоустройство" являлся ответчик ФИО2

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая истцу в иске, руководствовался положениями статей 1, 11, 12, 15, 53, 53.1, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N-П, установил, что истец ФИО1 препятствовала исполнению обязанности ООО "Благоустройство" исполнить мировое соглашение от 1 февраля 2018 г, уклонялась от согласования даты производства работ. Данные обстоятельства, истцом ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены, подтверждены показаниями свидетеля ФИО7 ФИО1 получила исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения 2 июля 2018 г, а в службу судебных приставов исполнительный лист предъявила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно через полтора года с момента его получения. Такое поведение истца ФИО1, которая при должной осмотрительности и заинтересованности в исполнении условий мирового соглашения могла предъявить исполнительный документ непосредственно после его выдачи судом, суд признал недобросовестным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлено виновных действий (бездействий) ответчика ФИО2, которые повлекли бы неисполнение судебного постановления, равно, как и не установлено недобросовестного осуществления лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если бы они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части исковых требований о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также производных требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи