Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31120/2023[88-2385/2024-(88-31472/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сентюриной Е.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3414/2023 по иску Даниловой П.В. к индивидуальному предпринимателю Сентюриной Е.А. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Сентюриной Е.А. - Иванова И.Н, действующего на основании доверенности от 25 января 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова П.В. обратилась в суд с иском к ИП Сентюрина Е.А. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 28 июня 2021 г. была принята на должность "данные изъяты" в косметический салон "only Beauty", расположенный в торговом центре " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". Номер телефона Даниловой П.В. был включен в общий чат предприятия, через который происходит общение между сотрудниками салона, при этом, в названном чате ей сообщили, что она была принята на работу в качестве "данные изъяты", график ее работы. К работе она была допущена директором, но письменный трудовой договор с ней не заключен. При поступлении на работу ей была обещана заработная плата в размере 50% от выручки, но не менее 40 000 руб. ежемесячно. 13 апреля 2022 г. Сентюрина Е.А. попросила ее перейти на работу в салон, который расположен по адресу: "адрес", где ей было предложено выполнять работу "данные изъяты" и по совместительству "данные изъяты". За все время работы ей выплачена заработная плата только три раза на сумму "данные изъяты" Она неоднократно обращалась к работодателю по вопросу выплаты заработной платы, но выплаты не последовали. 23 декабря 2022 г. она уволилась, предупредив об этом ИП Сентюрину Е.А. Факт заключения трудового договора подтверждается скриншотами переписки в чате предприятия, из которых видно, что она принята на работу и приступила к выполнению работы.

С учетом изложенного, истец просила признать заключенным трудовой договор с 28 июня 2021 г. по 23 декабря 2022 г. по выполнению трудовой функции в качестве "данные изъяты"; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 107, 10 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 803, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. (с учетом определения суда от 16 мая 2023 г. об исправлении описки) исковые требования Даниловой П.В. удовлетворены частично. Постановлено признать заключенным трудовой договор между Даниловой П.В. и ИП Сентюриной Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Взыскать с ИП Сентюриной Е.А. в пользу Даниловой П.В. заработную плату за период с 28 июня 2021 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 498 558.10 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 803, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой П.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказано. Постановлено взыскать с ИП Сентюриной Е.А. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 913, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. изменено в части взыскания с ИП Сентюриной Е.А. в пользу Даниловой П.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 803, 22 руб, указано о взыскании 49 858, 73 руб. То же решение суда в части взыскания с ИП Сентюриной Е.А. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 8 913, 61 руб. изменено, указано о взыскании 9 284 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сентюрина Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение от 19 сентября 2023 г, как необоснованные и незаконные, нарушающие нормы процессуального и материального права, единообразие судебной практики. Заявитель указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит направить дело на новое рассмотрение.

В письменном заявлении ИП Сентюрина Е.А. просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Сентюриной Е.А. - Иванов И.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Сентюриной Е.А. и ФИО1 заключен трудовой договор, из которого следует, что последняя работает у ИП Сентюриной Е.А. в качестве "данные изъяты", в полномочия которой в том числе входит управление кадрами и собеседование соискателей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что Данилова П.В. была допущена к работе только в качестве практикантки, то есть для получения навыков работы.

Из представленной истцом переписки с ФИО1 следует, что ФИО1 22 июня 2021 г. направила Даниловой П.В. график ее работы, из которого следует, что первым рабочим днем Даниловой П.В. является 28 июня 2021 г. При этом ответчик в суде первой инстанции не опровергала содержание данной переписки.

Истцом также представлена таблица с выполнением выручки, из которого следует, что план по выручке Даниловой П.В. в октябре 2022 года поставлен в размере 560 000 руб, фактически исполнено на сумму 49 767 руб.

Из представленных ответчиком чеков по операции Сбербанк - онлайн следует, что Сентюриной Е.А. на счет Даниловой П.В. перечислены денежные средства за период с 2021 года по 2022 год в общей сумме 118 549 руб, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 13 405 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 17 549 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 8 800 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7 105 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7 105 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 630 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 16 621 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 563 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 4 700 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 8 739 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 13 552 руб.

Как следует из представленных истцом сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 7 марта 2023 г, ИП Сентюрина Е.А. имеет основной вид экономической деятельности "предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты", среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по виду экономической деятельности "деятельность по предоставлению прочих персональных услуг" в г. Уфа составляет 34 782, 40 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной из указанных выше сведений из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан, следует, что заработная плата истца за спорный период составляет 617 107, 10 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7, части 1 статьи 37, статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 56, части 3 статьи 16, части 3 статьи 19.1, статей 22, 67, 68, 140, 127, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2.

Разрешая исковые требования в части признания заключенным трудового договора с 28 июня 2021 г. по 23 декабря 2022 г. по выполнению работником Даниловой П.В. трудовой функции в качестве "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, которая 22 июня 2021 г. представила истцу график ее работы с 28 июня 2021 г, как директор по развитию ИП Сентюриной Е.А, была вправе участвовать в подборе кадров работников, устанавливать служебные обязанности для подчиненных работников, в том числе ввести учет рабочего времени работников, составлять график их работы. Суд отметил, что ответчик не отрицала, что истец была допущена к работе, но не как "данные изъяты", а как практикант, при этом доказательства перечисления денежных средств истцу в качестве вознаграждения за прохождение практики, а не в качестве заработной платы, правовые основания для их перечисления ответчиком не представлены.

Принимая решение, учитывая факт допущения истца к работе с согласия представителя работодателя ФИО1 на выполнение ею трудовой функций в интересах ИП Сентюриной Е.А, и оплаты данной трудовой деятельности со стороны ответчика, выполнение работы в определенной должности, выполнение трудовых обязанностей лично, цели работы, которая сводилась не к достижению определенного результата в виде выполнения определенного объема работы, а труда с точки зрения самого протекания процесса трудовой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о наличии в отношениях сторон признаков трудовых отношений, в связи с чем посчитал необходимым признать заключенным трудовой договор между Даниловой П.В. и ИП Сентюриной Е.А. в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец направила сообщение ФИО1 о своем увольнении и последующем не выходе на работу.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 28 июня 2021 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 617 107, 10 руб, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца произведен исходя из сведений, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций по виду экономической деятельности, "деятельность по предоставлению прочих персональных услуг" в г. Уфа, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ИП Сентюриной Е.А. задолженности по заработной плате в пользу истца в размере 498 558, 10 руб, с учетом перечисленных ИП Сентюриной Е.А. на счет Даниловой П.В. денежных средств за спорный период в общей сумме 118 549 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что факт невыплаты денежных средств при увольнении истца установлен судом, а также из того, что право на отпуск предусмотрено законодательством, в связи с чем взыскал с ИП Сентюриной Е.А. в пользу Даниловой П.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за 42 календарных дня в размере 42 803, 22 руб. из расчета ежемесячного среднего заработка 34 782, 40 руб. по данным Росстата, умноженного на количество календарных дней и на коэффициент 29, 3.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд установилфакт нарушения прав истца незаключением в установленном порядке трудового договора и невыплатой заработной платы в срок в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истца к ответчику о компенсации морального вреда, размер которой определилс учетом наступивших последствий, личности истца, в сумме 5 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела рассматривается вопрос о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, при этом, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту, в целях защиты трудовых прав истца и обеспечения социальной направленности правосудия, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым проверить оспариваемый судебный акт в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что между сторонами был заключен договор от 14 апреля 2022 г, предметом которого является совместная деятельность на коммерческой основе с целью максимального развития творческих и коммерческих возможностей в бьюти сфере, поскольку, как установлено судом, вышеуказанный договор заключен 14 апреля 2022 г, в то время как, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что трудовые отношения между сторонами возникли 28 июня 2021 г.; доказательств осуществления предусмотренной договором выплаты в размере 1 000 руб. за каждый выход в смену, какого-либо учета (графика) выхода истца на смену, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчиком проводилось обучение непосредственно истца, осуществлена выдача ему сертификата по окончанию обучения, расписание (предметы) обучения.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что часть из представленных чеков по операциям "Сбербанк-онлайн" датированы ранее 14 апреля 2022 г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец Данилова П.В. фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о наличии в отношениях сторон признаков трудовых отношений.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922, и исходил из того, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3), в связи с чем произвел свой расчет исходя из ежемесячного размера заработной платы истца в сумме 34 782, 40 руб, и определилразмер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 49 585, 73 руб, изменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Кроме того, учитывая, что судом изменен размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Сентюриной Е.А. государственной пошлины в размере 9 284 руб, в том числе 8 684 руб. по требованиям имущественного характера и 600 руб. по требованиям неимущественного характера.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами для расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Даниловой П.В. ошибочно применены сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций по виду экономической деятельности "деятельность по предоставлению прочих персональных услуг" в г. Уфа, а также неверно определен размер средней номинальной начисленной заработной платы по виду экономической деятельности "Деятельность по предоставлению прочих персональных услуг", направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Проанализировав представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к единому выводу о правомерности представленного истцом расчета задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанной из указанных выше сведений из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан, признав данный расчет верным.

Довод о том, что размер подлежащих взысканию с ИП Сентюриной Е.А. в пользу Даниловой П.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, должен быть определен исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, был предметом проверки в апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, о том, что истец отсутствовала на рабочем месте в связи с прохождением аттестаций в учебном заведении, не предоставляя ответчику справки-вызовы из данного учебного заведения, в связи с чем у ИП Сентюриной Е.А. не возникло обязанности предоставлять такие отпуска и выплачивать среднюю заработную плату истцу в период ее отсутствия, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств отсутствия истца на работе в рабочее время, равно как и контррасчета заработной платы с учетом периодов отсутствия, ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено. На такие обстоятельства ответчик не ссылалась в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

В целом иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сентюриной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

С.М. Тарасова