Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31362/2023[88-2522/2024-(88-31609/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севастьянова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-117/2023 по иску Севастьянова А.А. к АО"АД Пластик Тольятти" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения истца Севастьянова А.А. и его представителя - адвоката Джунусова А.Т, действующего на основании ордера от 1 февраля 2024 г. N103237, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражения представителя АО "АД Пластик Тольятти" Савельева А.В, действующего на основании доверенности от 15 января 2024 г. N 2, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в части, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов А.А. обратилсяв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного с АО "АД Пластик Тольятти" трудового договора от 1 апреля 2021 г. N он был принят на работу на должность "данные изъяты" С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий в работе со стороны работодателя не имелось.

12 июля 2022 г. руководством АО "АД Пластик Тольятти" был вынесен приказ N о прекращении трудового договора и увольнении, основанием прекращения трудового договора было указано "отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан был уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. При этом, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Севастьянов А.А. просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ АО "АД Пластик Тольятти" от 12 июля 2022 г. N об увольнении;

- восстановить его на работе в прежней должности "данные изъяты";

- взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 320826, 11 руб.; недоплаченные денежные средства за период с мая 2022 г. по июль 2022 г. в размере 50808, 52руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Севастьянова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- признан незаконным приказ АО "АД Пластик Тольятти" от 12 июля 2022 г. N об увольнении Севастьянова А.А.;

- Севастьянов А.А. восстановлен в прежней должности "данные изъяты" АО "АД Пластик Тольятти";

- с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2022 г. по 15 августа 2023 г. в размере 213212, 97 руб.; компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СевастьяноваА.А. отказано. Кроме того, с АО "АД Пластик Тольятти" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5933, 13 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "АД Пластик Тольятти" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Севастьянов А.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. только в части удовлетворения его исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в части компенсации морального вреда, а также просит взыскать с АО "АД Пластик Тольятти" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2022 г. по 15 августа 2023 г. в размере 481097, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. Основаниями для несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции истец указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции расчета задолженности заработной платы, представленного ответчиком. Также истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, установленного судом второй инстанции.

В письменном отзыве представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Севастьянов А.А. и его представитель - адвокат Джунусов А.Т. доводы кассационной жалобы поддержали, просили изменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании доводов, изложенных в жалобе.

Представитель АО "АД Пластик Тольятти" Савельев А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2021 г. между АО "АД Пластик Тольятти" и Севастьяновым А.А. заключен трудовой договор N, согласно условиям которого истец обязался исполнять обязанности по должности "данные изъяты", а работодатель - обеспечить работнику необходимые условия в работе, выплачивать денежное вознаграждение и предоставлять гарантии и компенсации в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Местом работы определено: "адрес". Договор заключен на неопределенный срок, работа осуществляется на условиях полного рабочего дня.

Согласно приказу от 4 мая 2022 г. N, в связи с ограничением поставок комплектующих изделий и материалов, снижением заказов основных потребителей, в целях сохранения рабочих мест и недопущения массовых увольнений, в соответствии с частью 5 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, на АО "АД Пластик Тольятти" устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режим неполной рабочей недели за исключением сотрудников структурных подразделений, деятельность которых в указанный период регламентируется отдельными приказами. Установлена трехдневная рабочая неделя, с понедельника по среду, с четырьмя выходными днями, с четверга по воскресенье, согласно утвержденному графику, продолжительность рабочего времени - 24 часа в неделю. Начальнику отдела персонала ФИО1 поручено в срок до 6 мая 2022 г. подготовить уведомления работникам с предложением работы в условиях неполной рабочей недели, в срок до 30 июня 2022 г. - подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам об установлении неполной рабочей недели.

Согласно уведомлению об установлении неполного рабочего времени на имя Севастьянова А.А, ему устанавливается трехдневная рабочая неделя на период с 6 июля 2022 г. по 6 ноября 2022 г, а также разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанном уведомлении отсутствует подпись о получении его Севастьяновым А.А.

Как следует из акта от 5 мая 2022 г, до сведения Севастьянова А.А. доведено содержание уведомления о введении неполного рабочего времени в соответствии с приказом от 4 мая 2022 г. N. От подписания уведомления от 4 мая 2022 г. о введении неполного рабочего времени и продолжения работы в предложенных условиях работник отказался.

Приказом от 12 июля 2022 г. N прекращено действие трудового договора от 1 апреля 2022 г. N с "данные изъяты" Севастьяновым А.А. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что согласно приказу от 20 июня 2022 г. N, с 20 августа 2022 г. исключены из штатного расписания ответчика штатные единицы, в том числе, "данные изъяты".

Согласно уведомлению от 20 июня 2022 г. N, Севастьянов А.А. уведомлен о сокращении занимаемой им штатной должности и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также письмом от 20 июня 2022 г. исх. N Севастьянов А.А. информирован об отсутствии вакантных должностей в АО "АД Пластик Тольятти".

Согласно штатному расписанию по состоянию на 22 августа 2022 г, должность "данные изъяты" отсутствует, следовательно, названная должность сокращена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у АО "АД Пластик Тольятти" имелись основания для прекращения трудового договора с Севастьяновым А.А. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному выше основанию, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий заключенного трудового договора явилось следствием сложившейся экономической обстановки, ограничения поставок комплектующих изделий и материалов, снижения заказов основных потребителей и выразилось в сокращении количества рабочих дней предприятия в целях сохранения рабочих мест и недопущения массовых увольнений, что не повлекло изменение трудовой функций истца, изменился лишь график его работы. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, Севастьянов А.А. был уведомлен в установленные законом сроки.

Так, 5 мая 2022 г. до сведения истца доведен приказ о переходе на трехдневную рабочую неделю и уведомление о введении неполного рабочего времени в соответствии с приказом от 4 мая 2022 г. N, от подписания уведомления от 4 мая 2022 г. о введении неполного рабочего времени и продолжения работы в предложенных условиях работник отказался.

Факт предстоящего сокращения штатной единицы не препятствует работодателю в установлении режима неполной рабочей недели и проведению работы по уведомлению сотрудников, а в случае отказа от работы в связи с измененными условиями трудового договора - прекратить трудовой договор по указанному основанию.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 56, 67, 68, 74, 77, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, указал, что действующим правовым регулированием установлено право работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, из представленного в материалы дела уведомления об установлении неполного рабочего времени от 4 мая 2022 г. следует, что Севастьянов А.А. уведомляется о том, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу от 4 мая 2022 г. N, ему устанавливается трехдневная рабочая неделя на период с 6 июля 2022 г. по 6 ноября 2022 г. В случае несогласия истца на продолжение работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор будет с ним расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела не следует, что истец предупреждался о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодателем не исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению истцу другой имеющейся у работодателя работы, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, в связи с несогласием истца работать в новых условиях.

В материалах дела имеется лишь информирование об отсутствии вакантных должностей от 20 июня 2022 г. N, в связи с уведомлением истца о сокращении занимаемой им должности и что трудовой договор будет с ним расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодателем не доказано наличие законных оснований увольнения истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о признании незаконным приказа АО "АД Пластик Тольятти" от 12 июля 2022 г. N об увольнении Севастьянова А.А. и восстановлении его на работе в прежней "данные изъяты" АО "АД Пластик Тольятти".

В указанной части апелляционное определение истцом в кассационном порядке не оспаривается и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с АО "АД Пластик Тольятти" в пользу Севастьянова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Названный размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагал разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части обоснованными и не усматривает оснований для изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. по доводам кассационной жалобы истца, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 237 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, отсутствие необратимых для истца последствий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обязал стороны представить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 1 июля 2021 г. по 15 августа 2023 г, и приобщил к материалам дела расчеты, представленные стороной истца и стороной ответчика.

Из расчета, представленного истцом, следует, что средний заработок за время вынужденного прогула Севастьянова А.А. за спорный период составляет 674455, 60 руб. Согласно расчету, представленному стороной ответчика, средний заработок за время вынужденного прогула за вышеуказанный период составляет 213212, 97 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверив расчеты, посчитала возможным согласиться с расчетом среднего заработка, представленного стороной ответчика, и пришла к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Севастьянова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период 1 июля 2021 г. по 15 августа 2023 г. в размере 213 212, 97 руб.

В кассационной жалобе Севастьянов А.А. оспаривает апелляционное определение в части установления размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

В абзаце первом пункта 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139 ТК РФ) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ) (абзац второй пункта 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ) (абзац третий пункта 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно пункту 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно абзацу первому пункта 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

Суд апелляционной инстанции, определяя размер утраченного заработка, согласился с расчетом, представленным ответчиком, и не согласился с расчетом истца.

Судом апелляционной инстанции свой расчет, основанный на нормах Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, не приведен.

Между тем, расчет ответчика на соответствие вышеуказанным требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно которым расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен осуществляться исходя из среднедневного заработка за фактически отработанное в расчетном периоде количество дней, а не из их среднемесячного количества, надлежащим образом не проверен.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм материального права и процессуального права при вынесении постановления в данной части.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула юридически значимыми обстоятельствами являются установление: расчетного периода; размера фактически начисленной заработной платы за отработанные дни в данном периоде; количества дней, фактически отработанных в этот период, и количества дней в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям процессуального закона апелляционное определение в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствует.

Учитывая, что фактически отработанное истцом время в расчетном периоде судом апелляционной инстанции не устанавливалось и не проверялось, а в доводах кассационной жалобы истец указывает на нарушение установленного законом порядка расчета, то судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в указанной части, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета и направления гражданского дела в Самарский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17).

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к иному результату рассмотрения дела, то определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. в вышеуказанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований Севастьянова А.А. о взыскании с АО"АД Пластик Тольятти" среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части кассационную жалобу Севастьянова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

С.М. Тарасова