Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13317/2023[88-1416/2024-(88-14442/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оскановой Радимхан Абуязитовны к ООО "Жилпромсервис" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Администрации г. Назрань на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2022 г. Осканова Р.А. обратилась в суд к ООО "Жилпромсервис" о признании права собственности на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Ингушетия и Администрация г. Назрань

Решением Магасского районного суда от 26 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 июня 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Ингушетия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 августа 2023 г. решение Магасского районного суда от 26 октября 2022 г. отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен, постановлено:

признать за Оскановой Радимхан Абуязитовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру N общей площадью 61, 2 в.м, расположенную по адресу: "адрес";

обязать Управление Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия зарегистрировать право собственности Оскановой Радимхан Абуязитовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру N общей площадью 61.2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" внести запись о государственной регистрации в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 сентября 2015 г. между ООО "Жилпромсервис" и Оскановой Р.А. заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям договора застройщик не позднее ноября 2015 года передает участнику долевого строительства в собственность 2-комнатную квартиру N расположенную на 4 этаже, общей площадью 61, 2 кв.м, построенном в соответствии с проектной документацией многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию пятиэтажного жилого дома (пункт 1.1)

Согласно пунктам 4.1 4.2 Договора цена договора составляет 1 600 000 рублей. Участник может внести всю сумму договора единовременно или в другом процентном соотношении, но не менее установленного договором.

В силу пункта 5.1.6 Договора по окончании строительства Объекта застройщик обязуется оказать содействие в передаче в УФРС по Республике Ингушетия основного пакета документов, необходимого для осуществления государственной регистрации права собственности участника.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N24-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что договор долевого участия в строительстве от 25 сентября 2015 г. не прошел государственную регистрацию и подписан сторонами после ввода 10 ноября 2011 г. многоквартирного дома в эксплуатацию разрешением N; представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру N на сумму 1 600 000 руб. не является надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют подписи кассира с расшифровкой.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 165, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N24-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора долевого участия в строительстве, а также уклонения ответчика от его регистрации подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (редакции от 13 июля 2015 г, действовавшей на момент заключения спорно договора) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела обращаясь в суд с настоящим иском Осканова Р.А. в его обоснование указала, что на основании муниципальных контрактов от 13 ноября 2010 г. N и N заключенных между администрацией г.Назрань ООО "Жилпромсервис" в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Республики Ингушетия" осуществлено строительство нового пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

25 сентября 2015 г. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома она приобрела двухкомнатную квартиру на 4 этаже общей площадью 61, 2 кв.м, в указанном многоквартирном доме.

Вместе с тем истец лишена возможности для самостоятельного оформления прав собственности на жилое помещение в органах Росреестра Республики Ингушетия в связи с тем, что застройщиком не произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и регистрация многоквартирного дома, как объекта завершенного строительства.

Согласно копиям муниципальных контрактов N и N от 13 ноября 2010 г. Администрацией города Назрань (заказчик) поручено ООО "Жилпромсервис" (подрядчик) осуществить строительство жилого дома по "адрес" и после ввода объекта в эксплуатацию передать по акту 8 квартир общей площадью 568 кв.м. и 8 квартир общей площадью 518, 1 кв.м, цена контракта 22 295 000 рублей, финансирование в размере 9741200 рублей и 8885415 рублей производится в рамках программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Республики Ингушетия в 2010 году (т. 1 л.д. 13-.28).

В материалах дела имеется копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 10 ноября 2011 г. многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 10-12).

Вместе с тем согласно ответу и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Назрань Цечоева М-Б.А. 10 октября 2022 г. N 025-АГ разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в отделе отсутствуют (т. 1 л.д. 121).

Технический план спорной квартиры подготовлен кадастровым инженером в многоквартирном доме по адресу: Республики Ингушетия "адрес", составлен 20 апреля 2022 г. и не содержит подписи лица соответствующего лица (т. 1 л.д. 29-35).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе осуществления его строительства и сдачи в установленном законом порядке в эксплуатацию, передачи истице ответчиком спорной квартиры при отсутствии на нее притязания со стороны других лиц.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судами не выяснены, относимые и подтверждающие их доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи