Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13634/2023[88-1389/2024-(88-14415/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамикоевой Лидии Борисовны к Государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Дигорского района" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда

по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Северная Осетия - Алания на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2023 года, по кассационной жалобе Хамикоевой Лидии Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения Хамикоевой Л.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Дигорского района" ФИО5, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хамикоева Л.Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Дигорского района" о признании незаконным и отмене приказа N52 от 27 апреля 2022 года об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2023 года, Хамикоевой Л.Б. восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконным и отмене приказа об увольнении.

В удовлетворении исковых требований Хамикоевой Л.Б. о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных при неправильном толковании и применении норм материального права, с существенным нарушением норм процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе Хамикоевой Л.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационного представления прокурора и кассационной жалобы истца были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. N и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГг. работала в должности сестры-хозяйки, специалиста по социальной работе по 8 разряду (т.1, л.д.43-45).

С ДД.ММ.ГГГГ переведена в специализированное отделение социально-бытового обслуживания социальным работником.

Между ГБУ "КЦСОН Дигорского района" и Хамикоевой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, согласно которому работодатель предоставляет Хамикоевой Л.Б. работу социального работника со средним профессиональным образованием либо средним общим образованием и профессиональной подготовкой, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (т.1, л.д.51-57).

Приказом директора ГБУ "КЦСОН Дигорского района" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, из специализированного отделения социально-бытового обслуживания исключена должность социального работника; в отдел социальной помощи и сопровождения малоимущих граждан, в том числе при заключении социальных контрактов введена должность специалиста по социальной работе.

02 февраля 2022 года в адрес Министерства труда и социального развития РСО-Алания директором ГБУ "КЦСОН Дигорского района" направлено письмо N18п1, согласно которому учреждение просит разрешить внести изменения в штатное расписание от 10 января 2022 года, исключив из штатного расписания специализированного отделения социально-бытового обслуживания должность социального работника (1 штатная единица), включив в штатное расписание отделения социальной помощи и сопровождения малоимущих граждан, в том числе при заключении социальных контрактов должность специалиста по социальной работе (1 штатная единица).

03 февраля 2022 года Хамикоевой Л.Б. вручено письменное уведомление о сокращении занимаемой ею должности социального работника СОСБО на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящей оптимизацией структуры Учреждения и в целях эффективной реализации программы социальной помощи и сопровождения малоимущих граждан, в том числе при заключении социальных контрактов. В уведомлении указано, что через два месяца после данного уведомления трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с сокращением штата (п.2 4.1 ст.81 ТК РФ), все гарантированные законодательством РФ выплаты и компенсации будут ей выплачены в полном объеме.

Не согласившись с сокращением её должности, Хамикоева Л.Б. обратилась с заявлением по вопросу незаконного сокращения к прокурору Дигорского района. По результатам проведенной проверки прокурором Дигорского района РСО-Алания 04 марта 2022 года дан ответ об отсутствии нарушений трудовых прав заявителя при сокращении занимаемой ею должности.

Из материалов дела следует, что изменения в штатное расписание внесены не были, как пояснил ответчик, так как на это не было получено разрешение Министерства труда и социального развития РСО-Алания, в связи с чем трудовой договор с Хамикоевой Л.Б. расторгнут не был, приказ об увольнении Хамикоевой Л.Б. в связи с сокращением её должности работодателем не издавался.

Приказом директора ГБУ "КЦСОН Дигорского района" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГг, социальный работник специализированного отделения социально-бытового обслуживания Хамикоева Л.Б. уволена за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ.

Основание: служебные записки заведующей СОСБО ФИО7, акты об отсутствии работника на рабочем месте; требования от 15.04.2022г. N и от 20.04.2022г. N явиться на работу для предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте; акты об отказе работника давать письменные объяснения по факту отсутствия на работе от 19.04.2022г. N и от 25.04.2022г. N; отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36341070003283 и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36341070004181; табель учета использования рабочего времени с 01.04.2022г. по 15.04.2022г. и табель учета рабочего времени с 16.04.2022г. по 26.04.2022г.

Из служебных записок заведующей СО СБО ФИО7 на имя директора ГБУ "КЦСОН "адрес"", социальный работник СОСБО ФИО1 отсутствовала на рабочем месте весь рабочий день 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в течение рабочего дня 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, в табелях учета рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг Хамикоевой Л.Б. проставлена неявка "Н".

ДД.ММ.ГГГГ работодателем почтой в адрес Хамикоевой Л.Б. направлено требование N явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, которое, согласно отчету об отслеживании отправления Почты России с почтовым идентификатором 36341070003283 не было вручено получателю, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения (т.1, л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт N об отказе работника давать объяснения по факту отсутствия на работе.

20 апреля 2022 года работодателем почтой в адрес Хамикоевой Л.Б. направлено требование N117 явиться для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, которое, согласно отчету об отслеживании отправления Почты России с почтовым идентификатором 36341070004181 не было вручено получателю, 22 апреля 2022 г. - неудачная попытка вручения (т.1, л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт N об отказе работника давать объяснения по факту отсутствия на работе.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем почтой в адрес Хамикоевой Л.Б. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. N о расторжении трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте с 01.04.2022г. по 27.04.2022г. и непредоставлением письменных объяснений уважительных причин отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем почтой в адрес Хамикоевой Л.Б. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. N о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Сведения о направлении в адрес истца копии приказа об увольнении в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Хамикоева Л.Б. подала жалобу о нарушении её трудовых прав прокурору Дигорского района, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой направлен в её адрес ответ о том, что в ходе проверки нарушений её трудовых прав не выявлено, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась за защитой нарушенных прав с иском в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Удовлетворяя ходатайство истца и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что срок на подачу иска пропущен Хамикоевой Л.Б. по уважительной причине и требование о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хамикоевой Л.Б, суд первой инстанции указал, что само по себе вручение Хамикоевой Л.Б. уведомления о предстоящем увольнении в связи с изменением штата работников не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по истечении двухмесячного срока с момента уведомления. Истец не направлялась в простой, не отстранялась от работы, фактов, свидетельствующих о невозможности исполнять ею трудовые обязанности как до введения в действие нового штатного расписания, исключающего должность истца, так и после не установлено. Каких-либо действий, предусмотренных ст.84.1 ТК РФ (общий порядок оформления прекращения трудового договора), в том числе издание приказа об увольнении, ознакомление работника с приказом и выдача последнему трудовой книжки, работодатель не производил.

Суд первой инстанции указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку работодатель не реализовал свое право на сокращение штатной единицы по должности социального работника, занимаемой истцом, то действие заключенного с ней трудового договора продолжалось.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул и отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Вместе с тем принимая решение об отказе в удовлетворении иска Хамикоевой Л.Б. о признании приказа об увольнении незаконным и других требований, нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о законности увольнения Хамикоевой Л.Б. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судами применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Хамикоевой Л.Б. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом исковых требований Хамикоевой Л.Б, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные правоотношения норм материального права суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: каковы причины отсутствия Хамикоевой Л.Б. на рабочем месте 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13 и 14 апреля 2022 года; являлись ли причины невыхода Хамикоевой Л.Б. на работу 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13 и 14 апреля 2022 года уважительными; имелись ли у Хамикоевой Л.Б. препятствия к выполнению своих обязанностей в указанный период, в том числе в связи с принятием (непринятием) работодателем решения о сокращении занимаемой истцом должности; был ли отменен работодателем приказ от 02 февраля 2022 года N9 о внесении изменении в штатное расписание и о сокращении занимаемой истцом должности; предупреждалась ли Хамикоева Л.Б. о прекращении работодателем процедуры её увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и продолжении трудовых отношений в соответствии с условиями трудового договора от 03 апреля 2017 года N91; когда работодателю достоверно стало известно о совершенном Хамикоевой Л.Б. проступке (прогуле); приняты ли работодателем своевременные меры по направлению Хамикоевой Л.Б. уведомления о необходимости выхода на работу; чем была обусловлена необходимость составления работодателем многочисленных актов о длительном отсутствии Хамикоевой Л.Б. на рабочем месте, без выяснения причин такого отсутствия.

Судебные инстанции названные юридически значимые обстоятельства не устанавливали, ограничившись лишь подтверждением факта отсутствия Хамикоевой Л.Б. на рабочем месте 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13 и 14 апреля 2022 года и выводом о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по данному основанию. При этом доводы истца о том, что 01 апреля 2022 года она выходила на работу и в отделе кадров ей предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, не ознакомив с приказом об увольнении по сокращению и не предупредив о прекращении процедуры увольнения по сокращению штата и продолжении трудовых отношений в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, не получили надлежащей правовой оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Также обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя.

Указывая на соблюдение работодателем порядка увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и на отсутствие оснований для признания незаконным приказа директора ГБУ "КЦСОН Дигорского района" от 27 апреля 2022 года N52, судебные инстанции не дали правовой оценки тому обстоятельству, что оспариваемым приказом истец была уволена 27 апреля 2022 года, без получения от работника объяснений о причинах невыхода на работу, при том, что работником не были получены письменные требования работодателя о предоставлении объяснений от 15 апреля 2022 г. N114 и от 20 апреля 2022 года N117, чем фактически нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания (в том числе в виде увольнения).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, указал на то, что Хамикоевой Л.Б. было допущено злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от получения требований работодателя, направленных почтой, а также уклонении от дачи работодателю объяснений по факту отсутствия на работе длительный период, тогда как ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не устанавливались, а само по себе возвращение почтовой корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о злоупотреблении правом получателя такой корреспонденции.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Хамикоевой Л.Б. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Хамикоевой Л.Б. и ее отношение к труду.

Судебные инстанции лишь формально сослались на положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015г. N1243-О), однако судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Хамикоевой Л.Б. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии у работодателя законных оснований для увольнения Хамикоевой Л.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, поскольку суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств, выводах суда, мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства) и суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (об обстоятельствах дела, мотивах, по которым суд отклонил те или иные доказательства) не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам Хамикоевой Л.Б. и представленным ею доказательствам, исходя из положений норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, и, как следствие, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Судом первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N10-П).

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права в части необходимости установления фактических обстоятельств дела и применения соответствующего этим обстоятельствам материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.