Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-7602/2023[88-6/2024-(88-10418/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания "Строй-Мир" о признании кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Строй-Мир" (далее - Общество), в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил о признании кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 690 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000091:2058, вид разрешённого использования: под административное и производственное помещение, расположенного по адресу: РД, "адрес", пр. А. Султана, "адрес".

Основанием регистрации права собственности на земельный участок явились договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с наличием сведений об ипотеке в силу договора от ДД.ММ.ГГГГг. и наложенных арестах от 2013 г. и 2015г. на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащим Обществу. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" они оказались наложены на границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено административное здание. Само административное здание, находящееся в его собственности, находится в тех же границах. Принадлежащий ему земельный участок, согласно топографическому плану ООО "Мой город" от 23.05.2016г, оказался перемещенным в сторону автомобильной дороги и частично наложенным на автомобильную дорогу. В результате кадастровой ошибки принадлежащий ему земельный участок на кадастровой карте сместился, а земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:974 по данным кадастрового учета сформирован на месте фактического расположения его земельного участка.

Просил исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: N из государственного кадастрового учета, внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости соответствующие фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером N и обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" осуществить кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2016 года требования Мамилабагандова О. А. удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлекла ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Строительная компания "Строй-Мир", ввиду того, что обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, ФИО7 ссылался на то, что при формировании границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", они оказались наложены на границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено административное здание. Само административное здание, находящееся в его собственности, находится в тех же границах. Принадлежащий ему земельный участок, согласно топографическому плану ООО "Мой город" от 23.05.2016г, оказался перемещенным в сторону автомобильной дороги и частично наложенным на автомобильную дорогу. В результате кадастровой ошибки принадлежащий ему земельный участок на кадастровой карте сместился, а земельный участок с кадастровым номером N по данным кадастрового учета сформирован на месте фактического расположения его земельного участка.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, придя к выводу, что при проведении межевания и определения координат поворотных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N допущена кадастровая ошибка и участки смещены по координатам относительно фактических их границ, в связи с чем суд первой инстанции принял решение о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков N и N, установлении границ земельного участка N на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с указанием координат характерных точек, исключении сведений о границах земельного участка N, принадлежащего ООО "Строительная компания "Строй-Мир" из государственного кадастрового учета, внесении изменений в ГКН соответствующих фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером N.

Переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что вынесенным по делу судебным решением затрагиваются права и законные интересы ФИО8, в связи с чем его необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку один из спорных земельных участков N принадлежит ответчику ООО "СК "Строй-мир", который решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, а ФИО8 решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр кредиторов по денежным обязательствам ООО СК "Строй-мир" с требованием на 2 350 000 рублей, а при исполнении решения суда земельный участок 05:40:000091:974 фактически перестанет существовать, что приведет к уменьшению конкурсной массы ООО СК "Строй-мир".

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 131, 304 ГК РФ, статей 60, 70 ЗК РФ, Закона N 122-ФЗ, Закона N 218-ФЗ, Закона N 221-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пунктах 52, 53 Постановления 10/22, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта N от 24 март 2023 года, установив, что истец, предъявляя требование об исправлении реестровой ошибки по существу путем такого исправления изменяет границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N путем его уменьшения до 0, 58 кв.м и, как следствие, фактически прекращает право собственности Общества на большую часть земельного участка в существующих границах и площади, отметил, что позиция, изложенная в исковом заявлении и в судебном заседании, свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что исправление реестровой ошибки путем ограничения права собственности третьих лиц не допускается в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По настоящему делу основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО9 послужило не привлечение его к участию в деле, в связи с тем, что по мнению судебной коллегии, вынесение судебного акта по настоящему делу может повлиять на права данного лица.

Согласиться с такими суждениями суда апелляционной инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

Как указано выше, основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле ФИО9 в качестве третьего лица как на основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, как на основание отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не указала, вопрос о каких правах и обязанностях заявителя разрешен обжалуемым решением суда первой инстанции, учитывая, что указанным решением был лишь решен вопрос об исключении сведений о границах земельного участка N, а не об уменьшении его площади и фактическом прекращении права собственности ООО СК "Строй-мир", как это указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ФИО9, судом апелляционной инстанции не было учтено то, что обжалуемое в апелляционном порядке ФИО9 решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение арбитражного суда о признании ответчика по делу банкротом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а сам ФИО9 был включен в реестр кредиторов только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы ФИО9 нельзя признать обоснованными. Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Таким образом, нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, повлиявшие на результат разрешения спора, могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения дела, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оспаривая решение суда, ФИО8 ссылался на то, что земельный участок N в связи с исключением сведений о нем из государственного кадастра фактически перестал существовать, в связи с чем по данному делу имеется спор о правах на территорию земельного участка N, что не является кадастровой ошибкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение АНО "Независимая судебно-экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предъявляя требование об исправлении реестровой ошибки по существу таким исправлением изменяет границы и площадь земельного участка 05:40:000091:974 путем его уменьшения до 0, 58 кв.м. и, как следствие, с фактическим прекращением права собственности Общества на большую часть земельного участка в существующих границах и площади (168 кв.м).

Вместе с тем, приняв указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, и согласившись с выводами эксперта о том, что наложение земельных участков N и N произошло в связи с тем, что на момент формирования границ земельного участка N - ДД.ММ.ГГГГ и выдачи соответствующего Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, не был учтен земельный участок N, границы которого были определены ранее и сформированы 2007г. (т.3 л.д.140), суд апелляционной инстанции не учел, что эксперт ответил на вопрос правого характера, разрешение которого относится к компетенции суда, при этом ранее эксперт уже указал на то, что графическое сопоставление на единой картографической основе первичных границ земельного участка с кадастровым номером N с кадастровыми и фактическим границами не представляется возможным ввиду отсутствия межевых знаков, определяющих на месте его фактические границы, а также сведений в ЕГРН о кадастровых границах земельного участка N (т.3 л.д.137). То есть, границы земельного участка "адрес" изначально не были установлены, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда, которым исключены сведения о границах земельного участка N фактически привели к прекращению права на данный земельный участок нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным.

В связи с нарушениями, допущенными судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное судебное постановление подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с самого начала в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи