Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-13565/2023[77-226/2024-(77-6081/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Шумаковой Т.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Широкова В.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ташковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Широкова В.Ю. - адвоката Ташковой Т.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 1 июня 2023 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2023 года

Широков Виталий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Срок отбывания наказания Широкову В.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 1 июня 2023 года приговор изменен:

уточнено о зачете Широкову В.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с исключением ссылки на п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

указано о хранении наркотического средства - метадона до разрешения выделенного уголовного дела.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Широкова В.Ю. - адвоката Ташковой Т.С, поступивших на нее возражений, осужденного Широкова В.Ю. и его защитника - адвоката Ташкову Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Широков В.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Широкова В.Ю. - адвокат Ташкова Т.С. считает обжалованные судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированными и подлежащими отмене. Утверждает, что приговор суда основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, и допустил нарушение принципа презумпции невиновности.

Обращает внимание на то, что расследование по уголовному делу осуществлялось ненадлежащим органом, а именно следственным отделом по Заводскому району СУ СК РФ по Орловской области, однако по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 228.1 УК РФ, расследование производится следователями органов внутренних дел РФ, тем самым были нарушены правила подследственности, что влечет недопустимость полученных доказательств. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление прокурора об изъятии уголовного дела из СО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Орлу и его передаче в СО по Заводскому району СУ СК РФ по Орловской области.

Указывает на то, что исследованные судом доказательства не последовательны, не согласуются между собой и являются недопустимыми, результаты, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, не проверены судом в установленном законом порядке.

Приводя собственный анализ показаний свидетелей ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, приходит к выводу о том, что судом не установлено время, место и способ размещения осужденным пяти из восьми тайниковых закладок с наркотическими средствами, а выводы суда о причастности Широкова В.Ю. к незаконному обороту данных наркотических средств основаны на предположениях. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о невиновности Широкова В.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления.

Утверждает о нарушении судом правил оглашения показаний осужденного и ФИО14, данных на предварительном следствии. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО15 относительно даты совершения преступления.

Считает, что в обоснование виновности Широкова В.Ю. суд безосновательно сослался на приговор, по которому осуждена ФИО16, заключившая досудебное соглашение о сотрудничестве, что противоречит положениям ст. 90 УПК РФ, а также на протоколы оперативно-розыскных мероприятий с участием свидетелей ФИО17, ФИО18, так как государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний указанных лиц.

Указывает на то, что судом первой инстанции все ходатайства стороны защиты в подтверждение доводов о непричастности Широкова В.Ю. к совершению преступления были незаконно отклонены судом.

Анализируя показания Широкова В.Ю, сотрудников полиции, приводит доводы о том, что в действиях последнего усматривается признак пособничества в незаконном обороте наркотических средств, так как он лишь следил за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО14 о появлении сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что осужденный действовал в интересах группы лиц.

Приводит доводы о том, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как лицо, оказывающее постоянную помощь членам своей семьи - бабушке и матери, является студентом, не состоит на специализированных учетах, однако эти сведения не были признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Оспаривает утверждения суда апелляционной инстанции о законности приговора, соблюдении требований о подследственности при расследовании соединенных в одно производство уголовных дел.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции выводы о виновности Широкова В.Ю. в нарушение уголовно-процессуального закона основаны на показаниях осужденной ФИО14, при этом судом первой инстанции, как и на предварительном следствии, она не допрашивалась в порядке, предусмотренном ст. 56.1 УПК РФ, ее личность не устанавливалась, допрос судом апелляционной инстанции осуществлялся посредством видео-конференц-связи, в связи с чем ее показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в суде апелляционной инстанции, не отвечают требованиям допустимости. Обращает внимание, что ФИО14 в суде апелляционной инстанции сообщила о непричастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, что судом не было принято во внимание.

Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, указав, что в мобильном телефоне Широкова В.Ю. имеется переписка, имеющая отношение к незаконному обороту наркотических средств, что не соответствует доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что оптический диск, на который была перенесена информация, обнаруженная в мобильном телефоне, как и сам мобильный телефон, судом первой инстанции осмотрены не были.

Настаивает на том, что суд второй инстанции не проверил надлежащим образом доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ничипорчук В.Н. выражают несогласие с доводами, изложенными стороной защиты, считает, что вина осужденного Широкова В.Ю. доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в судебных решениях, его действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что, вопреки доводам адвоката, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Уголовные дела по фактам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждены 25 ноября 2021 года, 5 января 2022 года и 29 сентября 2022 года соответственно уполномоченными на то должностными лицами при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, а материалы из них выделены в отдельное производство в соответствии со ст. 146, 154, 155 УПК РФ. Соединение уголовных дел в одно производство по постановлению руководителя следственного органа соответствует требованиям ст. 153 УПК РФ.

Расследование соединенного уголовного дела проводилось на основании постановления прокурора Заводского района г. Орла от 9 марта 2022 года об изъятии уголовного дела из производства старшего следователя СО ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу и его передаче для производства дальнейшего предварительного следствия СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области, которое соответствует требованиям ст.ст. 37 и 151 УПК РФ. Вопреки утверждению адвоката, каких-либо нарушений по передаче материалов дела из СО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Орлу в СО СУ СК России Орловской области, а также правил подследственности судом установлено не было и не усматривается судебной коллегией. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав на защиту осужденного Широкова В.Ю.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Виновность Широкова В.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре и апелляционном определении, а именно:

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", по результатам которого была установлена причастность ФИО14 и Широкова В.Ю. к сбыту наркотических средств, наблюдавших, как ФИО14 оборудовала три закладки с наркотическими средствами и производила фотографирование участков местности, а находившийся поблизости Широков В.Ю. обеспечивал безопасность последней, наблюдая за окружающей обстановкой, после чего было проведено обследование участков местности с изъятием свертков с наркотическими средствами;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об их участии в качестве понятых при проведении оперативно - розыскных мероприятий, обнаружения и изъятия трех свертков с наркотическими средствами и мобильного телефона Широкова В.Ю.;

показаниями ФИО14, в отношении которой постановлен приговор в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, об оборудовании совместно с Широковым В.Ю. около 15 тайниковых закладок с наркотическими средствами, после чего в этот же день они были задержаны сотрудниками полиции, 3 закладки ею были выданы в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, а 5 закладок - через некоторое время в условиях заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, а также о получении Широковым В.Ю. от нее наркотического средства для личного потребления за совместный сбыт;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в ее присутствии ФИО14 и осужденный общались по поводу сбыта наркотических средств;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Широкова В.Ю. к незаконному обороту наркотических средств;

протоколами обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности, а также осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

протоколами изъятия у ФИО14 и Широкова В.Ю. принадлежащих им мобильных телефонов;

протоколами осмотров мобильных телефонов ФИО14, Широкова В.Ю. и обнаружения в них информации, свидетельствующей о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе фотографий участков местности, переписки с неустановленным лицом;

заключениями экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Широкова В.Ю. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Основания, по которым показания осужденного Широкова В.Ю, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей со стороны обвинения были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, судом мотивированы. Обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, в том числе ФИО15, осужденной ФИО14, об оговоре ими осужденного, установлены не были, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Показания, данные осужденным Широковым В.Ю. на стадии предварительного следствия, получили надлежащую оценку, указаны мотивы, по которым его показания в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, признаны судом допустимыми доказательствами. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится. Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом Широкова В.Ю. от дачи показаний, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, допрос по ходатайству государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи ФИО14, в отношении которой уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, производился в условиях состязательного процесса, когда стороны имели равную возможность задать интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы, чем защитник осужденного - адвокат Ташкова Т.С. и воспользовалась. Перед началом допроса ФИО14 судебной коллегией были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ, а также были разъяснены последствия, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания. ФИО14, вопреки утверждению адвоката Ташковой Т.С, сообщила о причастности Широкова В.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств. В основу апелляционного определения положены ее показания, данные в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы защитника осужденного об отсутствии законных оснований для оглашения показаний ФИО14, полученных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверок ее показаний на месте, не ставят под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности вины Широкова В.Ю.

Ссылка суда на приговор, по которому осуждена ФИО14, на законность судебных решений не влияет, приведена судом для указания процессуального статуса последней.

Неполнота, по мнению адвоката, судебного следствия, выразившаяся в том, что судом не были осмотрены вещественные доказательства, а именно мобильные телефоны и оптические диски, на которых содержится информация, перенесенная экспертом из приложений мобильных телефонов, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Широкова В.Ю, так как согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы заключения экспертов, изучивших содержание приложений, обнаруженных в мобильных телефонах ФИО14 и Широкова В.Ю, а также протоколы осмотров указанных предметов. Со стороны защиты ходатайств об исследовании вещественных доказательств не поступало.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Широкова В.Ю. проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе упомянутые в кассационной жалобе, проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотров предметов и документов судебная коллегия не усматривает. Отказ государственного обвинителя от представления в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО17, уволенного из органов внутренних дел, а также находящего в отпуске сотрудника полиции ФИО18 в связи с невозможностью обеспечения их явки в судебное заседание на достоверность сведений, содержащихся в составленных с их участием протоколах и иных документах по итогам оперативно - розыскных мероприятий, не влияет.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Широкова В.Ю. в совершении инкриминированного преступления.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Суды первой и апелляционной инстанции создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не установлено. Нарушений права осужденного на защиту также допущено не было. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника осужденного, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Требования ст. 252 УПК РФ по делу соблюдены. Уголовное дело рассмотрено только в отношении осужденного, суд не вышел за пределы предъявленного Широкову В.Ю. обвинения.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного Широкова В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла сбывать наркотические средства путем оборудования с ФИО14 тайниковых закладок, недоказанности его вины, о совершении им действий посредника в сбыте только трех тайниковых закладок с наркотическими средствами, аналогичные приведенным адвокатом в кассационной жалобе, были проверены судом и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств. Так, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, присутствовавших в качестве понятых при проведении оперативно - розыскных мероприятий, следует о сообщении Широковым В.Ю. цели нахождения в лесу, где ФИО14 делала тайниковые закладки с наркотиками, а он наблюдал за окружающей обстановкой. В ходе допроса 18 октября 2022 года на стадии предварительного следствия осужденный не отрицал, что был осведомлен о преступной деятельности ФИО14 и оказывал ей содействие в незаконном сбыте наркотических средств. О причастности осужденного к совершению преступления путем оборудования восьми тайниковых закладок с наркотическими средствами также следует из показаний последней, протокола осмотра мобильных телефонов, протоколов осмотров мест происшествий и иных исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы защитника осужденного о том, что Широков В.Ю. оказывал посреднические услуги при незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые свидетельствовали о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о выполнении им действий, направленных на их последующую реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и другие подобные обстоятельства. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Поскольку Широков В.Ю. выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств путем оборудования совместно с иным лицом тайниковых закладок, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то довод кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств является несостоятельным.

Доводы адвоката о недоказанности совершения осужденным преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору являются необоснованными, поскольку судом верно установлено, что действия Широкова В.Ю, осужденной по другому приговору ФИО14 и неустановленного лица были охвачены единым умыслом, осуществлялись совместно и согласованно, с распределением ролей в преступной группе, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о совершении осужденным покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") мотивированы и также являются убедительными.

Наказание назначено Широкову В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактического участия в его совершении, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката, оснований для смягчения Широкову В.Ю. наказания в связи с наличием данных, положительно его характеризующих, нуждающихся в его заботе и помощи пожилых родственников, не имеется, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве безусловно смягчающих наказание и могут быть признаны таковыми только по усмотрению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Влияние наказания на условия жизни семьи осужденного судом были учтены.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Широкову В.Ю. наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Широковым В.Ю. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отвечает требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие осужденного с оценкой доводов апелляционных жалоб и выводами суда второй инстанции на законность судебных решений не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Широкова В.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении Широкова Виталия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: