Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-13906/2023[77-325/2024-(77-6180/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденной Попович О.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Лунева Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Попович О.Н. - адвоката Лунева Д.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 мая 2023 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года

Попович Ольга Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", неработавшая, с неполным средним образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, несудимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 мая 2023 года приговор изменен:

смягчено назначенное Попович О.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Попович О.Н. и ее защитника - адвоката Лунева Д.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений и применении положений ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попович О.Н. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, совершенном 30 января 2023 года на территории Одинцовского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Лунев Д.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Попович О.Н, выражает несогласие с судебными решениями. Приводит свое видение произошедших событий о том, что Попович О.Н. нашла сверток с неизвестным ей веществом, который безвозмездно передала отцу своего ребенка, и указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО8, данных им при проведении оперативно-розыскного мероприятия и в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям сотрудников полиции, протоколу осмотра жилища осужденной, где никаких запрещенных веществ обнаружено не было. Утверждает о несправедливости назначенного Попович О.Н. наказания. Обращает внимание на то, что Попович О.Н. является гражданкой РФ, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении прабабушку и малолетнего ребенка. Считает, что в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств должны быть учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие правоохранительным органам в изобличении противоправной деятельности лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, наличие ряда заболеваний. По мнению защитника, судами первой и апелляционной инстанций Попович О.Н. необоснованно не применена отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку она не лишена родительских прав и дееспособности, добросовестно ухаживает за своим ребенком, наркотические средства не употребляет. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 82 УК РФ и предоставить Попович О.Н. отсрочку отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Логинова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Попович О.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотического средства ФИО8; показаниями свидетеля ФИО8 о причастности Попович О.Н. к незаконному обороту наркотических средств и приобретения у нее наркотического средства 30 января 2023 года; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Попович О.Н. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в присутствии которых проводились проверочные мероприятия; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Попович О.Н. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Попович О.Н, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного Попович О.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Попович О.Н. по незаконному обороту наркотических средств, проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, оно было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО8 в отношении Попович О.Н. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденной самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Показания об обстоятельствах деяния даны Попович О.Н. в открытом судебном заседании с участием сторон после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самой, и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и случае последующего отказа от них.

При этом в судебном заседании были исследованы все показания Попович О.Н, в том числе данные ею в ходе предварительного следствия, которые оценены судом в совокупности как не содержащие существенных противоречий в виновности осужденной.

Считать показания вышеуказанных свидетелей оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

То обстоятельство, что свидетели ФИО14 и ФИО15 служили в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Попович О.Н. к незаконному обороту наркотических средств.

Показания свидетеля ФИО8 были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия со свидетелем ФИО8 не допущено, оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством суд обоснованно не усмотрел.

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод защитника о том, что при осмотре жилища осужденной не было обнаружено запрещенных веществ, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку виновность осужденной в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденной и свидетелей, в том числе ФИО8, другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Попович О.Н. преступления: место, время, способ, форма вины, мотив, цель, а также основания принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденной по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Попович О.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершении осужденной незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Попович О.Н. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе приведенные защитником в кассационной жалобе, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие правоохранительным органам в изобличении противоправной деятельности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение Попович О.Н. наказания, но не установленных судом и не учтенных им на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Попович О.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении Попович О.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в апелляционном определении приведены и обоснованы.

Назначенное Попович О.Н. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о применении к Попович О.Н. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просит защитник осужденной в кассационной жалобе, обсуждался судами первой и апелляционной инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, суды не установили, надлежащим образом мотивировав в приговоре и апелляционном определении свои решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 23 мая 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 мая 2023 года в отношении Попович Ольги Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Лунева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: