Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-13933/2023[77-322/2024-(77-6177/2023)]

N 77-322/2024

(N 77-6177/2023)

г. Саратов 6 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Алергуша И.В. - адвоката Лукашенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 339 Домодедовского судебного района Московской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Домодедовского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 339 Домодедовского судебного района Московской области от 3 февраля 2023 года

Алергуш Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий руководителем отдела продаж ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. о законности приговора и апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Алергуш И.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном 8 мая 2022 года на территории городского округа Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Лукашенко А.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Алергуша И.В, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о проведении дознания по делу и рассмотрении дела мировым судьей с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что представленная потерпевшим ФИО8 видеозапись была отредактирована им, ее копирование в ходе дознания было проведено с нарушением требований ст. 164.1 УПК РФ, после чего необоснованно передана на хранение потерпевшему. Считает данную видеозапись недопустимым доказательством. Просит судебные решения в отношении Алергуша И.В. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Развозжаев Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Вывод о виновности Алергуша И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах повреждения осужденным его автомобиля и выдачи органу дознания видеозаписи произошедших событий; протоколами осмотра места происшествия, выемок осмотра предметов и видеозаписи, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Алергуша И.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Алергуша И.В. к инкриминированному деянию и недопустимости доказательств, всесторонне проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное расследование в форме дознания проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Алергуша И.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Алергушу И.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден начальником органа дознания и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, мировой судья не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного акта.

Считать показания потерпевшего ФИО8 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу, противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выемка у потерпевшего ФИО8 видеозаписи произошедших событий проведена дознавателем при наличии оснований и в порядке, предусмотренных ст. 183 УПК РФ, с применением технических средств. Выданный потерпевшим диск с видеозаписью осмотрен дознавателем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протоколы выемки и осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний не содержат. Фототаблицы и диск с видеозаписью к протоколам приобщены.

Оснований для признания недопустимым доказательством выданного потерпевшим диска с видеозаписью обстоятельств повреждения осужденным его автомобиля мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Мотивы, по которым мировой судья принял показания потерпевшего, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Алергуша И.В. о непричастности к преступлению, критически оценил показания свидетеля ФИО9, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения Алергушем И.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела мировой судья верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у Алергуша И.В. умысла на повреждение чужого автомобиля потерпевшего, что повлекло причинение ему значительного ущерба, в приговоре и апелляционном постановлении приведены и обоснованы.

Также несостоятельным является утверждение автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Алергуша И.В. в инкриминированном ему деянии проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Алергушем И.В. преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Алергушу И.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Домодедовского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 339 Домодедовского судебного района Московской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Домодедовского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года в отношении Алергуша Ивана Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Лукашенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий