Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-40941/2023[88а-4547/2024-(88а-42036/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.Ф.К. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.Ф.К. к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области М.А.В, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 и N 2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела Г.Л.И, Подольскому районному отделу судебных приставов, врио начальника отдела - старшего судебного пристава С.А.А, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава К.С.Е. об оспаривании постановлений, действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Н.Ф.К. и его представителей К.А.А, С.Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф.К. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконными:

- постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП от 21 марта 2023 года о смене ответственного хранителя арестованных транспортных средств марки "Камаз", "Хонда Пилот" по исполнительному производству N-ИП и действия по их вынесению;

- постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области М.В.Р. от 20 апреля и от 21 апреля 2023 года об окончании исполнительных производств N-ИП, N-ИП;

- бездействие должностных лиц службы судебных приставов по ненадлежащему контролю исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах, контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц и принятием ими противозаконных решений.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, входящему в сводное исполнительное производство N-СД. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о смене ответственного хранителя и обязал вынести постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств. В установленный срок решение суда исполнено не было, в связи с чем ему выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП от 21 марта 2023 года транспортные средства марки "Камаз" и "Хонда Пилот" были переданы на хранение индивидуальному предпринимателю К.М.С. с указанием стоимости 2 500 000 рублей и 700 000 рублей, что противоречит решению Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года, которым рыночная стоимость установлена в размере 2 125 000 рублей и 3 882 000 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя М.В.Р. от 20 апреля и от 21 апреля 2023 года исполнительные производства N-ИП, N-ИП окончены без надлежащего исполнения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года, в удовлетворении требований Н.Ф.К. об оспаривании действий, постановлений отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 ноября 2023 года, и дополнениях к ней Н.Ф.К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что судебный акт об обязании сменить хранителя в течение длительного времени не исполнялся. Считает, что постановления о смене хранителя вынесены неуполномоченным судебным приставом-исполнителем, транспортные средства подлежали передаче на хранение членам его семьи, а не индивидуальному предпринимателю К.М.С, с которым государственной контракт заключен только в декабре 2022 года, о заключении контракта на 2024 год неизвестно, передача на хранение новому хранителю являлась формальной, хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, надлежащим образом не осуществляется. Утверждает, что судом нарушены процессуальные требования - индивидуальный предприниматель К.М.С. не привлечен к участию в деле, принцип состязательности и равноправия сторон не соблюден.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено по административному делу, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Н.Ф.К. о смене ответственного хранителя транспортных средств с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств марки "Камаз" и "Хонда Пилот". Выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области от 30 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ГУФССП России по Московской области в пользу взыскателя Н.Ф.К, предмет исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП вынести постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области от 6 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу взыскателя Н.Ф.К, предмет исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП вынести постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств.

Постановлениями заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 21 марта 2023 года произведена смена ответственного хранителя транспортных средств марки "Камаз" и "Хонда Пилот" на индивидуального предпринимателя К.М.С.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области от 20 и 21 апреля 2023 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП окончены фактическим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительные производства, возбужденные 30 июня 2022 года и 6 апреля 2023 года имеют один предмет исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП вынести постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств. Данное требование исполнено, постановления о смене ответственного хранителя вынесены 21 марта 2023 года, исполнительные производства правомерно были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. При этом вопрос о том, кто должен быть новым хранителем, не является предметом проверки в данном деле, поскольку в исполнительных листах не указано, на кого следует произвести замену хранителя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

В соответствии с данными положениями закона о смене хранителя судебный пристав-исполнитель вынес постановление, имущество передано на хранение индивидуальному предпринимателю К.М.С, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор. Действие данного договора на момент вынесения постановлений в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия информации о заключении в последующем нового договора с индивидуальным предпринимателем К.М.С. и о надлежащем осуществлении им хранения транспортных средств не имеют отношения к предмету оспаривания.

Утверждения в кассационной жалобе о вынесении постановлений неуполномоченным судебным приставом-исполнителем (заместителем старшего судебного пристава) не основаны на каких-либо конкретных положениях Закона об исполнительном производстве и никак не мотивированы с точки зрения нарушения прав административного истца.

Несогласие автора кассационной жалобы с содержанием постановлений о смене ответственного хранителя (личностью хранителя, указанной в постановлениях стоимостью транспортных средств) не могут повлечь удовлетворение административного иска, поскольку не свидетельствуют о несоответствии постановлений требованиям закона. Мотивы, по которым суды сочли правомерным передачу транспортных средств на хранение индивидуальному предпринимателю К.М.С, а не членам семьи должника, приведены в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Отклоняются судом кассационной инстанции и утверждения о неправомерности окончания исполнительных производств.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае требования исполнительных документов заключались в вынесении постановлений о смене ответственного хранителя и были исполнены, поэтому исполнительные производства правомерно окончены фактическим исполнением.

Утверждения автора кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя К.М.С. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку последними не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Ф.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года.