Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8а-4353/2024[88а-8562/2024]

Дело N 9а-857/2023

88а-8562/2024

город Саратов

29 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Мещеринова В П на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мещеринов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к следователю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области (далее - СУ СК РФ по Пензенской области) Харлан В.С, начальнику СУ СК РФ по Пензенской области Игнатенкову В.В, СУ СК РФ по Пензенской области, в котором просил признать незаконными решения начальника СУ СК РФ по Пензенской области о регистрации его сообщений о преступлениях в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", действия следователя СУ СК РФ по Пензенской области Харлана В.С. по передаче его сообщений о преступлении начальнику СУ СК РФ по Пензенской области для принятия решения о их регистрации.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2023 года обратился в СУ СК РФ по Пензенской области с заявлениями о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к ответственности судей Ленинского районного суда г. Пензы Сабаеву А.В, Прошину Н.В, в действиях которых усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных статьями 292, 293, 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. На указанные сообщения о преступлении 9 августа 2023 года руководителем отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Пензенской области Веховой О.А. даны ответы, согласно которым обращения направлены для рассмотрения в Квалификационную коллегию судей Пензенской области и в Следственный отдел по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2023 года, Мещеринову В.П. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 21 января 2024 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2024 года, Мещеринов В.П. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что им обжалуются действия вышеуказанных лиц по регистрации его сообщения о преступлении в качестве обращения в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", а не в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления не допущено.

Разрешая заявленные требования, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, исходил из того, что судебная проверка законности действий (бездействия) СУ СК РФ по Пензенской области в связи с регистрацией сообщений о преступлении осуществляется в порядке уголовного судопроизводства.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и решения, действия (бездействие) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, связанные с осуществлением приема, регистрации, доследственной проверки поступивших в орган дознания или следственный орган сообщений о преступлении направлений копий постановлений по результатам проверки, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Мещериновым В.П. оспариваются действия должностных лиц по регистрации его сообщений о преступлениях в ином порядке, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в принятии административного искового заявления.

Следует учитывать, что оспариваемые судебные акты не исключают возможности обжалования в суд действий и решений должностных лиц, а лишь отсылают к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, формы обжалования действий и решений должностных лиц органов власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правильными и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, судья кассационной инстанции признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеринова В П - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая