Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20619/2023[88-21927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Магистраль" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Магистраль" (далее - ТСЖ "Магистраль") обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 678, 75 руб, пени в размере 82 157, 98 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 778, 37 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, оказанных в нежилых помещениях N N, 74, 75, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Магистраль".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСЖ "Магистраль" взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 678, 75 руб, пени в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 106, 77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ТСЖ "Магистраль" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Магистраль" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания членов данного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения NN 73, 74, 75, участником долевого строительства которых является ФИО1 на основании договоров участия в долевом строительстве жилого "адрес"-НП-2, N-НП-3, N-НП-4 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2016 г. по гражданскому делу N, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ТСЖ "Магистраль" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 357, 58 руб.

При рассмотрении указанного дела установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передан в управление ТСЖ "Магистраль" ДД.ММ.ГГГГ, указанные нежилые помещения в данном доме - ФИО1

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 275 678, 75 руб, на которую начислены пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из обязанности ФИО1 по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что данную обязанность ответчик не исполняет, суд взыскал образовавшуюся задолженность по данным платежам с ФИО1

Определяя размер пени, суд с учетом несоразмерности их размера нарушенным обязательствам, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", снизил их размер до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ей застройщиком переданы указанные нежилые помещения по акту приема-передачи, и о том, что решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2016 г. не имеет преюдициального значения, поскольку задолженность образовалась за иной период времени, являются несостоятельными.

Данные доводы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда от 25 апреля 2016 г. установлена обязанность ФИО1 по оплате коммунальных услуг ТСЖ "Магистраль".

Учитывая, что данные отношения являются длящимися, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об изменении (прекращении) данных отношений с истцом, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (определение от 18 июля 2006 г. N 373-О).

Принимая во внимания, что ранее решением суда от 25 апреля 2016 г. было установлено, что спорные нежилые помещения после введения указанного многоквартирного дома в эксплуатацию были переданы ФИО1, то суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений исходя из положений части 4 статьи 379.7 ГПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи