Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31088/2023[88-37504/2023]

N 88-37504/2023

N 2-609/2021

город Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шепелева В. И, Шепелевой М. А. к Романовой Л. М, Минаевой Т. Б. о снижении размера неустойки, по кассационной жалобе Шепелева В. И, Шепелевой М. А. на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев В.И, Шепелева М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Романовой Л.М, Минаевой Т.Б. о снижении неустойки, взысканной на основании решения Железнодорожного районного суда от 19 декабря 2018 года.

Решением Железнодорожного районного суда от 4 июня 2021 года исковые требования Шепелева В.И, Шепелевой М.А. удовлетворены частично. Размер неустойки, подлежащей взысканию на основании решения Железнодорожного районного суда от 19 декабря 2018 года в пользу Романовой Л.М. и Минаевой Т.Б, снижен до 15000 рублей по каждому из исполнительных производств в отношении каждого из должников Шепелева В.И, Шепелевой М.А.

Определением Железнодорожного районного суда от 1 февраля 2023 года Романовой Л.М, Минаевой Т.Б. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Железнодорожного районного суда от 4 июня 2021 года.

9 марта 2023 года Романовой Л.М. и Минаевой Т.Б. посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении срок на ее подачу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 31 мая 2023 года, пропущенный Романовой Л.М. и Минаевой Т.Б. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июня 2021 года восстановлен.

В кассационной жалобе Шепелев В.И, Шепелева М.А. просят об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Минаевой Т.Б. и Романовой Л.М. - Жилин А.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Шепелева В.И, Шепелевой М.А. к Романовой Л.М, Минаевой Т.Б. о снижении размера неустойки. Подлежащий взысканию на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2018 года размер неустойки был снижен по исполнительным производствам N5935/21/57003-ИП с Шепелева В.И. в пользу Романовой Л.М. до 15000 рублей; N5937/21/5 7003-ИП с Шепелева В.И. в пользу Минаевой Т.Б. до 15000 рублей; N5936/21/57003-ИП с Шепелевой М.А. в пользу Минаевой Т.Б. до 15000 рублей; N5934/21/57003-ИП с Шепелевой М. А. в пользу Романовой Л.М. до 15000 рублей.

Согласно сопроводительному письму от 16 июня 2021 года копии указанного решения были направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления копия решения суда получена Минаевлй Т.Б. 1 июля 2021 года (л.д. 95).

Копия решения суда получена Романовой Л.М. нарочно 25 июня 2021 года (л.д. 66).

18 января 2023 года Романова Л.М, Минаева Т.Б. обратились в суд с заявлением о разъяснении содержания решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июня 2021 года, в удовлетворении которого определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 февраля 2023 года отказано.

9 марта 2023 года Романовой Л.М. и Минаевой Т.Б. посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении срок на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Романова Л.М, Минаева Т.Б. указали, что добросовестно заблуждались относительно содержания оспариваемого судебного акта, поскольку до обращения Шепелева В.И, Шепелевой М.А. 18 января 2023 года в Заводской районный суд г. Орла с исковым заявлением к УФССП России по Орловской области о взыскании имущественного ущерба, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения Железнодорожного районного суда от 19 декабря 2018 года, велось согласно сложившемуся порядку взыскания задолженности. Кроме того, препятствием для обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июня 2021 года являлось несвоевременное получение Романовой Л.М. определения суда от 1 февраля 2023 года.

Разрешая заявление Романовой Л.М, Минаевой Т.Б. и восстанавливая процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел обоснованными приведенные ответчиками доводы о заблуждении относительно содержания оспариваемого судебного акта, в связи с чем пришел к выводу, что заявители были лишены возможности его своевременного обжалования.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование решения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что неправильное понимание содержания судебного акта, при отсутствии обстоятельств с достоверностью указывающих, что заявители должны и могли предполагать, что заблуждаются относительно правовых последствий оспариваемого судебного акта, при всей совокупности обстоятельств объективно препятствовало заявителям своевременно реализовать свое право обжаловать судебное решение.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья с приведенными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Между тем, при наличии доказательств своевременного направления и получения Романовой Л.М. и Минаевой Т.Б. копий оспариваемого им решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июня 2021 года, учитывая обращение с апелляционной жалобой по истечении 1 года и 9 месяцев с момента принятия оспариваемого судебного акта и отсутствие причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Неправильное понимание заявителями оспариваемого судебного акта, учитывая отказ в удовлетворении их ходатайства о разъяснении решения суда, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока. Романова Л.М. и Минаева Т.Б, учитывая участие в деле, в том числе в последнем судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, их представителя, не были лишены возможности после получения решения суда обратиться к нему, либо иному лицу для уточнения правильности понимания состоявшегося решения.

Неверное понимание содержания судебного акта по причине юридической неграмотности заявителей либо непринятия вышеуказанных мер для уточнения правильности понимания его содержания не должно приводить к нарушению баланса сторон.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 марта 2010 N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, а произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось законных оснований для восстановления Романовой Л.М. и Минаевой Т.Б. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судами были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 31 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Орловский областной суд.