Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32527/2023[88-34322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахбазова Э. Джалила оглы к Борисовой И. Э. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Борисовой И. Э. к Шахбазову Э. Джалилу оглы о признании договоров займа ничтожными и применении последствий ничтожности сделок, по кассационной жалобе Борисовой И. Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахбазов Э.Д.о. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО18. о взыскании суммы основного долга по договору займа N б/н от 23 ноября 2017 года в размере 150000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, суммы долга по договору займа N 1/2-1 от 21 февраля 2018 года размере 83085, 13 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решен суда, суммы пени по договору займа N б/н от 23 ноября 2017 года в размере 518000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, суммы пени по договору займа N 1/2-1 от 21 февраля 2018 года в размере 48038, 10 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, суммы процентов по договору займа N 1/2-1 от 21 февраля 2018 года в размере 14149, 51 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2017 года между Шахбазовым Э.Д.о и ФИО19. был заключен договор займа N б/н, согласно которому Шахбазов Э.Д.о. передал ФИО20 в долг денежные средства в размере 200000 долларов США на срок до 31 января 2018 года с возвратом наличными денежными средствами в рублях. Начисление процентов за пользование займом условия договора не содержали. За нарушение сроков возврата денежных средств предусмотрены штрафные санкции (пени) в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением ФИО22 обязательств по возврату денежных средств, 21 февраля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанного договору займа, которым срок возврата денежных средств определен 31 марта 2018 года. По состоянию на 1 сентября 2019 года размер пени составил 518000 долларов США. 21 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1/2-1, в соответствии с которым Шахбазов Э.Д.о. передал ФИО21. в долг денежные средства в размере 83085, 13 долларов США на срок до 31 марта 2018 года с начислением процентов в размере 12% годовых, в случае невыплаты суммы займа, пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов. По состоянию на 1 сентября 2019 года сумма пени составила 43038, 10 долларов США, сумма процентов - 14149, 51 долларов США.

ФИО23 обратился в суд со встречным иском к Шахбазову Э.Д.о признании договоров займа N б/н от 23 ноября 2017 года и N1/2-1 от 21 февраля 2018 года ничтожными, применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что на момент составления договора займа N б/н от 23 ноября 2017 года стороны находились в доверительных отношениях. ФИО24 занимал у Шахбазова Э.Д.о. денежную сумму в меньшем размере, а именно 50000 долларов США, которые были возвращены. На момент передачи денежных средств стороны не подписывали договор на условиях, которые указаны в представленных Шахбазовым Э.Д.о. договорах, поскольку отношения между ними складывались дружескими и партнерскими. Однако, по просьбе Шахбазова Э.Д.о. ФИО25 поставил свою подпись на пустых листах.

Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 сентября 2022 года, исковые требования Шахбазова Э.Д.о. удовлетворены. С ФИО26. в пользу Шахбазова Э.Д.о. взысканы задолженность по договору N б/н от 23 ноября 2017 года в размере 150000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, задолженность по договору N 1/2-1 от 21 февраля 2018 года в размере 83085, 13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени по договору N б/н от 23 ноября 2017 года в размере 518000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени по договору N 1/2-1 от 21 февраля 2018 года в размере 48038, 10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, рассчитанная по состоянию на 31 августа 2019 года, а с 1 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, проценты по договору N 1/2-1 от 21 февраля 2018 года в размере 14149, 51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, рассчитанная по состоянию на 31 августа 2019 года, а с 1 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 56773 рублей. В удовлетворении встречных требований Борисова Ю.Ф. отказано.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года произведена замена должника ФИО27. на его правопреемника Борисову И.Э.

Определением от 15 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шахбазова Э.Д.о. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Борисовой И.Э. С Борисовой И.Э. в пользу Шахбазова Э.Д.о. взысканы денежные средства по договорам займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 2938780 рублей, оставшегося после смерти ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ: по договору займа N б/н от 23 ноября 2017 года основной долг в размере 150000 долларов США, пени в размере 250000 долларов США, что эквивалентно 37028000 рублей по курсу ЦБ РФ на 7 июля 2023 года; по договору займа N 1/2-1 от 21 февраля 2018 года основной долг в размере 83085, 13 долларов США, проценты по состоянию на 31августа 2019 года в размере 14149, 51 долларов США, пени в размере 30000 долларов США, что эквивалентно 11778110 рублям 62 копейкам по курсу ЦБ РФ на 7 июля 2023 года; в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебных экспертиз NN 7115, 7116/2-2, 7117/4-2 в размере 56773 рублей, по проведению судебной экспертизы N 8773-8774/6-2 в размере 187039 рублей. С Шахбазова Э.Д.о. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы N 8773-8774/6-2 в размере 33605 рублей. В удовлетворении встречных требований Борисовой И.Э. отказано.

В кассационной жалобе Борисова И.Э. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2023 года в части взыскания 1469390 рублей, отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу Шахбазова Э.Д.о. денежные средства по договорам займов в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1469390 рублей. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, применение закона не подлежащего применению. Полагает, что судом не учтено, что имущество, в пределах стоимости которого взыскана задолженность по договорам займа, а являлось совместно нажитым имуществом, соответственно, размер наследственного имущества составляет ? от стоимости, установленной судом. Долг ФИО29. перед Шахбазовым Э.Д.о. не был совместным, взятые в долг денежные средства не были потрачены на семейные нужды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года между Шахбазовым Э.Д.о. и ФИО30. был заключен договор займа N б/н, по условиям которого Шахбазов Э.Д.о. передал ФИО31. в долг денежные средства в размере 200000 долларов США на срок до 31 января 2018 года с возвратом наличными денежными средствами в рублях.

Кроме того, договором займа в случае невозвращения суммы займа в установленный срок предусмотрено начисление пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

21 февраля 2018 года между Шахбазовым Э.Д.о. и ФИО32. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, по условиям которого срок возврата суммы займа установлен не позднее 31 марта 2018 года.

Передача денежных средств в размере 200000 долларов США подтверждается актом приема-передачи денежных средств N б/н от 23 ноября 2017 года.

Кроме того, 21 февраля 2018 года между Шахбазовым Э.Д.о. и ФИО33. был заключен договор займа N 1/2-1, по условиям которого Шахбазов Э.Д.о. передал ФИО34. в долг денежные средства в размере 83085, 13 долларов США на срок до 31 марта 2018 года с начислением процентов в размере 12% годовых, в случае невыплаты суммы займа, пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов.

Денежные средства в рублях в размере эквивалентном 83085, 13 долларов США получены ФИО35. в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

7 октября 2019 года ФИО36. по договору займа N б/н от 23 ноября 2017 года были возвращены денежные средства в размере 50000 долларов США, о чем составлена расписка.

До настоящего времени оставшаяся часть заемных денежных средств Шахбазову Э.Д.о. не возвращена.

Согласно расчету, представленному Шахбазовым Э.Д.о, по состоянию на 1 сентября 2019 года размер пени по договору займа N 1/2-1 от 21 февраля 2018 года составил 43038, 10 долларов США, размер процентов -14149, 51 долларов США; по договору займа N б/н от 23 ноября 2017 года размер пени составил 518000 долларов США.

Представленный Шахбазовым Э.Д.о. расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договоров, нормам материального права и арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства дела, ФИО37 было заявлено о фальсификации представленного Шахбазовым Э.Д.о. договора займа N б/н от 23 ноября 2017 года и акта приема-передачи к нему, дополнительного соглашения N 1 от 21 февраля 2018 года, договора займа N 1/2-1 от 21 февраля 2018 года и акта приема-передачи к нему от 21 февраля 2018 года.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 7115, 7116/2-2, 7117/4-2 от 30 сентября 2020 года подписи от имени ФИО38. в договоре займа N б/н от 23 ноября 2017 года, акте приема-передачи денежных средств от 23 ноября 2017 года, дополнительном соглашении N 1 от 21 февраля 2018 года к договору займа от 23 ноября 2018 года, договоре займа N ?-1 от 21 февраля 2018 года, акте приема-передачи от 21 февраля 2018 года по договору займа N ?-1 от 21 февраля 2018 года выполнены им самим.

Установить производилась ли замена листов в договоре займа N б/н от 23 ноября 2017 года и договоре займа N 1/2-1 от 21 февраля 2018 года; соответствует ли давность выполнения договора займа от 23 ноября 2017 года и акта приема-передачи к нему, дополнительного соглашения N 1 от 21 февраля 2018 года, договора займа N 1/2-1 от 21 февраля 2018 года и акта приема-передачи к нему от 21 февраля 2018 года датам, указанным на данных документах не представилось возможным.

В представленных на экспертизу документах сначала наносился печатный текст документа, затем выполнялись подписи от имени ФИО39. и расшифровки подписей.

Представленные на исследование документы: договор займа от 23 ноября 2017 года и акт приема-передачи к нему, дополнительное соглашение N 1 от 21 февраля 2018 года, договор займа N 1/2-1 от 21 февраля 2018 года и акт приема-передачи к нему от 21 февраля 2018 года агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому) не подвергались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договоров займа, передачи по ним денежных средств, не исполнение ответчиком обязательств по возврату долга в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шахбазовым Э.Д.о. требований, взыскав с ФИО40. задолженность по договорам займа, проценты и пени в заявленном им размере, а также распределив расходы по оплате проведения судебных экспертиз и отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО41. о признании договоров займов ничтожными сделками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42. умер.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года произведена замена должника ФИО43. на его правопреемника Борисову И.Э, приходящейся ему супругой.

Суд апелляционный инстанции при повторном пересмотре дела, установив нарушение районным судом пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде в суде апелляционной инстанции установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО44, является супруга наследодателя Борисова И.Э.

Наследство состоит из:

- жилого здания, кадастровый номер N N, площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

-земельного участка, кадастровый номер N N, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- объекта незавершенного строительства, кадастровый номер N N, площадь застройки 58, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

-земельного участка, кадастровый номер N N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

-жилого здания, кадастровый номер N N, площадью 63, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

-жилого здания, кадастровый номер N N, площадью 43, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

-земельного участка, кадастровый номер N N, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

-жилого здания, кадастровый номер N N, площадью 40, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

-земельного участка, кадастровый номер N N, площадью 1705 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

-жилого здания, кадастровый номер N N, площадью 17, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

-земельного участка, кадастровый номер N N, площадью 2003 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

-земельного участка, кадастровый номер N N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

-земельного участка, кадастровый номер N N, площадью 1632 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 8773-8774/6-2 от 26 мая 2023 года, выполненного на основании определения суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО45, по состоянию на 6 ноября 2021 года составляет 2938780 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812, 1112, 1117, 1119, 1142, 1146, 1151 - 1154, 1156, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 36, 37, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о доказанности Шахбазовым Э.Д.о. факта заключения договоров займа, передачи ФИО46. по ним денежных средств, отсутствия со стороны ответчика доказательств ничтожности данных сделок и возвращения долга в полном объеме, смерть заемщика и наличие наследника, принявшего наследство, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шахбазова Э.Д.о. и взыскании с Борисовой И.Э. задолженности по договорам займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2938780 рублей, а именно по договору займа N б/н от 23 ноября 2017 года основного долга в размере 150000 долларов США, пени, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250000 долларов США, что эквивалентно 37028000 рублей по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, по договору займа N 1/2-1 от 21 февраля 2018 года основного долга в размере 83085, 13 долларов США, процентов по состоянию на 31 августа 2019 года в размере 14149, 51 доллара США, пени, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 долларов США, что эквивалентно 11778110 рублям 62 копейкам по курсу ЦБ РФ на день принятия решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел распределение расходов по оплате производства судебных экспертиз.

Установив, что договоры займов, дополнительное соглашение и акты приема-передачи по ним денежных средств были подписаны ФИО47 собственноручно, а доказательств безденежности заключенных договоров займа Борисовой И.Э. не предоставлено, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании их ничтожными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Борисовой И.Э. задолженности по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера стоимости наследственного имущества, в связи с чем полагает доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д (пункты 61, 63 указанного постановления Пленума).

Исходя из содержания приведенных норм и акта их толкования при разрешении спора о взыскании долгов наследодателя с принявших наследство наследников юридически значимыми обстоятельствами являются: состав наследственного имущества и его стоимость, в соответствии с которой определяются пределы имущественной ответственности наследников.

На основании статей 809, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Борисовой И.Э. задолженности по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество, в пределах стоимости которого судом апелляционной инстанции взыскана задолженность по договорам займа, приобретено ФИО48. в период брака с Борисовой И.Э, брак с которой заключен 25 апреля 2001 года, в связи с чем оно является совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая с Борисовой И.Э. задолженность по договорам займа в пределах всего наследственного имущества, также не установилобстоятельства, свидетельствующие о том, что полученные в долг денежные средства были направлены на нужды семьи и, соответственно, является общим долгом супругов.

Данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения настоящего спора для определения размера наследственного имущества, в пределах которого Борисова И.Э. несет гражданско-правовую ответственность за долги наследодателя.

По смыслу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление в части разрешения исковых требований Шахбазова Э.Д.о. к Борисовой И.Э. о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2023 года в части разрешения исковых требований Шахбазова Э. Джалила оглы к Борисовой И. Э. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой И. Э. - без удовлетворения.