Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-38152/2023[88-974/2024-(88-37928/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редникина Николая Александровича к администрации Залегощенского района Орловской области, Залегощенскому поселковому Совету народных депутатов Залегощенского района Орловской области о взыскании денежного содержания

по кассационной жалобе Редникина Николая Александровича

на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Редникин Н.А. обратился в суд с иском к администрации Залегощенского района Орловской области, Залегощенскому поселковому Совету народных депутатов Залегощенского района Орловской области о взыскании денежного содержания.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 августа 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Редникин Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Редникин Н.А. занимал должность главы поселка Залегощь в период с 28 сентября 2016 г. по 30 сентября 2021 г. и с 30 сентября 2021 г. по 30 декабря 2022 г.

Положением о порядке предоставления гарантий осуществления полномочий главы поселка Залегощь Залегощенского района Орловской области, утвержденным решением поселкового Совета народных депутатов от 16 апреля 2014 г. N 74, установлен размер надбавки к должностному окладу за особые условия работы, составляющий 150 % от должностного оклада, размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, составляющий при стаже от 1 года до 5 лет 10 % от установленного должностного оклада.

Штатным расписанием, утвержденным Редникиным Н.А, действовавшим в период его работы в качестве главы поселка, был установлен размер его ежемесячной надбавки за особые условия работы, составляющий 60 %. Данный размер надбавки ежегодно закладывался в бюджет поселка Залегощь, проект которого на рассмотрение поселкового Совета народных депутатов в соответствии с Уставом поселения предоставлялся главой поселка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы надбавки за особые условия работы, суд исходил из того, что истец, являясь высшим должностным лицом городского поселения, в чьи полномочия входит предоставление на утверждение поселковому Совету народных депутатов проекта бюджета, несмотря на то, что в Положении о порядке предоставления ему гарантий, как главе поселка, размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия определен 150 %, установилдля своего содержания в спорные периоды размер такой надбавки 60 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы надбавки за выслугу лет, суд исходил из того, что решения об установлении Редникину Н.А. ежемесячной надбавки за выслугу лет в установленном порядке не выносилось, сам истец рассмотрение этого вопроса перед поселковым Советом народных депутатов не инициировал, в бюджет поселка спорные выплаты заложены не были.

Признавая не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании вознаграждения за долголетнюю и плодотворную работу, премий к праздникам и материальной помощи, суд исходил из того, что распоряжения о производстве указанных выплат изданы самим истцом без наличия у него таких полномочий и без принятия соответствующих решений поселковым Советом народных депутатов, к полномочиям которого относится принятия таких решений.

Признавая необоснованными исковые требования о взыскании единовременной денежной выплаты по окончании срока полномочий, суд исходил из того, что указанная выплата может быть выплачена только в случае достижения главой поселка пенсионного возраста либо потери им трудоспособности в период осуществления полномочий, однако наличия таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании денежного содержания и иных выплат за период с сентября 2016 года по декабрь 2021 года, поскольку установил, что о нарушении своих прав на получение спорных денежным сумм, входящих в состав денежного содержания, материальной помощи, вознаграждения за многолетнюю и плодотворную работу и премий к праздничным дням истец должен был узнать в соответствующие даты выплаты заработной платы, а сумм, не полученных при увольнении, - в день окончательного расчета (28 декабря 2021 г.), однако в суд обратился 9 февраля 2023 г, то есть с пропуском годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом уважительных причин пропуска такого срока судом не установлено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 11, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 34 35, 36, 52, 53 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статей 10, 11, 36 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 1, 19, 21, 24, 46 Устава поселка Залегощь Залегощенского района Орловской области, пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.5, 6.4.1 Положения о порядке предоставления гарантий осуществления полномочий Главы поселка Залегощь Залегощенского района Орловской области, утвержденного решением поселкового Совета народных депутатов от 16 апреля 2014 г. N 74), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не применены положения статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности и порядке его исчисления, подлежат отклонению. Судом верно определены правоотношения сторон и в соответствии с этим правильно применены к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, регулирующие сроки обращения в суд с требованиями о выплате денежных средств, причитающихся работнику, поскольку нормами специального закона о муниципальной службе данный вопрос не урегулирован.

Утверждение заявителя, что о том, что суммы его денежного содержания были заложены в бюджет в размере, меньшем, чем предусмотрено Положением о предоставлении гарантий главе поселка, ему стало известно только феврале 2022 года после ознакомления с актами проверки контрольно-счетной палаты Залегощенского района, судебная коллегия признает несостоятельным при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что штатное расписание за спорный периоды утверждено самим истцом, проекты бюджета также предоставлялись на рассмотрение поселкового Совета народных депутатов самим Редникиным Н.А. как главой поселка, который в силу своего статуса и полномочий, определенных федеральным и региональным законодательством, а также Уставом поселения, не мог не знать о составе установленного ему денежного содержания.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редникина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова