Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38194/2023[88-1561/2024-(88-38868/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова ФИО12 к Ходжейса ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, встречному иску Ходжейса Владимира Ивановича к Семенкову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений

по кассационной жалобе Ходжейса ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Ходжейса В.И. - Лужкова А.В, действующего на основании доверенности от 24 октября 2023 г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Семенкова А.Н.- Николаеву А.А, действующую на основании доверенности от 25 октября 2022 года, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенков А.Н. обратился в суд с иском к Ходжейса В.И, в котором просил возложить на ответчика обязанность восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами N путем сноса забора и установления ответчиком ограждения согласно сведениям государственного кадастрового учета по прямой линии между характерными точками границы земельного участка N; возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения ? бани за счет ответчика; восстановить фактическую границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" N со стороны проезда путем сноса забора и установления ограждения согласно сведениям ЕГРН; возложить на Ходжейса В.И. обязанность осуществить снос самовольных построек, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 129 600 руб.

Ходжейса В.И. обратился в суд с встречным иском к Семенкову А.Н. в котором просил возложить на Семенкова А.Н. обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса самовольных построек ? садового одноэтажного домика и мангала.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2023 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 мая 2023 г, исковые требования Семенкова А.Н. удовлетворены частично.

На Ходжейса В.И. возложена обязанность демонтировать ограждение (забор), проходящий по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N

Взысканы с Ходжейса В.И. в пользу Семенкова В.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64800 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований Ходжейса В.И. отказано.

Суд апелляционной инстанции 1 августа 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2023 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Семенкова В.И. удовлетворены частично.

Возложена на Ходжейса В.И. обязанность демонтировать ограждение (забор), расположенный по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: город "адрес" демонтировать ограждение (забор), расположенный в координатах, отраженных в решении суда; демонтировать навес, расположенный за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N.

Взысканы с Ходжейса В.И. в пользу Семенкова А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 129600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенкова А.Н. к Ходжейса В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также в удовлетворении встречных исковых требований Ходжейса В.И. к Семенкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Ходжейса В.И. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве Семенков А.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы Ходжейса В.И. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенков А.Н. на основании постановления заместителя мэра города Саратова от 10 мая 2000 г. N является собственником земельного участка с кадастровым номером N 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 июня 2000 г, в ЕГРН внесены сведения о его границах.

Указанным постановлением мэра города Саратова Семенкову А.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым N площадью 296 кв.м по адресу: "адрес", СТ "Сорговик-2", участок N, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет. В ходе рассмотрения настоящего дела уточнены площадь земельного участка и его местоположение, в настоящее время земельный участок имеет площадь 239 кв.м.

На принадлежащих Семенкову А.Н. земельных участках расположены садовый дом площадью 29, 1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за истцом 14 февраля 2019 г, навес (дровяник), сарай, туалет, садовый дом площадью 52, 2 кв.м, мангал, беседка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 839 кв.м. по адресу: "адрес" является Ходжейса В.И.

Основанием возникновения права собственности ответчика по первоначальному иску на данный земельный участок являлся договор дарения от 04 августа 2014 года, заключенный между Ходжейса В.В. (дарителем) и Ходжейса В.И. (одаряемым).

Правопредшественнику ответчика земельный участок предоставлен постановлением администрации города Саратова от 15 мая 1996 г, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии N.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 августа 1996 г. в границах, отраженных в ЕГРН.

На земельном участке, принадлежащем Ходжейса В.И, расположены жилой дом площадью 188 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 22 января 2015 г, нежилое строение - баня. За границами земельного участка ответчика по встречному иску в сторону проезда расположен навес, а также ограждение.

Земельные участки сторон имеют общую смежную границу, вдоль которой возведено ограждение.

Согласно заключению проведенной по делу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по "адрес" комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы N от 28 февраля 2023 г, местоположение документальных границ земельного участка с кадастровым номером N на момент образования земельного участка соответствует местоположению кадастровых границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН). Площадь земельного участка на момент его образования (1000 кв.м) соответствует площади земельного участка согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН) (1000 кв.м).

В результате сравнительного анализа фактической границы земельного участка с кадастровым номером N с его документальной (кадастровой) границей экспертом установлено, что частично северо-западная фактическая граница участка не доходит до кадастровой границы участка на 0, 35 м и находится на кадастровой территории участка с кадастровым номером N; частично северо-восточная фактическая граница участка не доходит до кадастровой границы участка на 0, 47 м и находится на кадастровой территории участка с кадастровым номером N; фактическая граница земельного участка выходит за кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером N на 5, 93 - 6, 59 м и расположена на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены; фактическая граница участка не доходит до кадастровой границы участка на 1, 88 м и находится на кадастровой территории участка с кадастровым номером N частично юго-западная фактическая граница участка выходит за кадастровую границу земельного участка на 0, 99 м с кадастровым номером N на кадастровой территории земельного участка с кадастровым N.

Территория наложения составила 6 кв.м. и частично не доходит до кадастровой границы на 1, 08 м.

Местоположение документальных границ земельного участка с кадастровым номером N на момент образования земельного участка соответствует местоположению кадастровых границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка на момент его образования (839 кв.м) соответствует площади земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (839 кв.м). В результате сравнительного анализа фактической границы исследуемого участка с его документальной (кадастровой) границей экспертом установлено, что частично северо-западная фактическая граница участка выходит за кадастровую границу участка на 1, 09 - 2, 04 м и частично накладывается на кадастровые территории земельных участков с кадастровыми номерами N; юго-восточная и юго-западная фактические границы участка выходят за кадастровую границу земельного участка на расстояние до 7, 18 м и располагаются на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены, площадь наложения состава 240 кв.м.

Площадь наложения относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N составила 6 кв.м. Площадь наложенения фактической территории земельного участка с кадастровым N на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером N составила 7 кв.м.

Забор между земельными участками согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документов должен быть установлен по прямой линии между точками 1 и 5, которые имеют следующие координаты: точка N N.

Баня расположена на земельном участке с кадастровым номером N объектом капитального строительства.

Контур стены (без карниза) бани находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N часть карниза бани площадью 1 кв.м расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N. Наибольшее расстояние заступа карниза на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером N составляет 0, 34 м.

Эксперт указал, что несоответствий строительным нормам и правилам, несоответствий санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в объеме проведенного исследования не выявлено. В части нарушения градостроительных норм и правил, баня не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что при размещении вышеуказанной бани нарушены требования п. 6.7 и 6.8 СП 5.3.13330.2019 в части несоответствия расстояний при размещении объекта строительства от кадастровых границ земельного участка - менее 1 м и от строения садового домика - менее 4 м, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес"

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между баней и хозяйственными постройками (мангал; беседка; навес (дровяник); сарай; туалет), расположенными на земельном участке с кадастровым номером N, не нормируются. Фактический противопожарный разрыв (расстояние) между баней и садовым одноэтажным домиком, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым N 2, 6 м и менее, и не соответствует противопожарному разрыву, который согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 должен составлять не менее 12 м. Нарушение противопожарного разрыва между баней, расположенной по "адрес" и садовым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес" создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения нарушения градостроительных норм экспертом сделан вывод, что требуется перенос бани, поскольку нарушение противопожарного разрыва между-баней и садовым домом нарушает права Семенкова А.Н.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен.

На основании технических характеристик, определенных в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что объекты строительства, расположенные в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N навес (дровяник); сарай, расположенные за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым N но находящиеся в. фактических границах участка: беседка, являются объектами некапитального строительства. Туалет и мангал являются объектами капитального строительства.

При размещении объекта строительства - садового одноэтажного домика на земельном участке с кадастровым номером N нарушены требования п. 6.7 и п. 6.8 СП 53.13330.2019 в части несоответствия расстояний при размещении объекта строительства от кадастровых границ земельного участка - менее 3 м и от строения бани - менее 4 м, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером N. При размещении хозяйственных построек: мангала; беседки; навеса (дровяника) за кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером N нарушены требования п. 6.7 СП 53.13330.2019.

В садовом одноэтажном домике состав помещений и наличие сетей инженерно-технического обеспечения соответствуют нормам, предусмотренным для зданий данного функционального назначения, предусмотренных разделами 7 и 8 СП 53.13330.2019, которыми обеспечивается соблюдение санитарных норм.

При размещении хозяйственных построек: мангала; беседки; навеса (дровяника); сарая; туалета несоответствий санитарно-гигиеническим нормам и правилам в объеме проведенного исследования не выявлено.

Фактический противопожарный разрыв (расстояние) между баней и садовым одноэтажным домиком составляет 2, 6 м и менее, не соответствует противопожарному разрыву, который согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 должен составлять не менее 12 м.

Расположение мангала на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес" не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Нарушение противопожарного разрыва между баней и садовым одноэтажным домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" а также расположение мангала на земельном участке с кадастровым N угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения нарушения градостроительных норм (нарушены требования п. 6.7 и 6.8 СП 53.13330.2019), допущенных при размещении объекта строительства - садового одноэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N в части несоответствия расстояний при размещении объекта строительства от кадастровых границ земельного участка - менее 3 м и от строения бани - менее 4 м, расположенной на смежном земельном участке по адресу: "адрес", СТ "Сорговик-2", участок N, являются неустранимыми, и для приведения в соответствие к градостроительным нормам требуется перенос садового одноэтажного домика.

Несоответствие градостроительным нормам и правилам - п. 6.7 СП 53.13330.2019, при размещении навеса (дровяника), мангала и беседки, расположенных за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N направлении проезда, являются неустранимыми, и для приведения в соответствие к градостроительными нормами требуется их перенос.

Нарушение противопожарного разрыва между баней, расположенной по адресу: "адрес" и садовым одноэтажным домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" а также расположение мангала, нарушает права Ходжейса В.И и находящихся на его земельном участке лиц

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 10, 304, 263, 222, 260, 304, 305, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", ст.ст. 2, 12, 67, 80, 304, 56, 71, 3, 94, 98, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе строений, поскольку нежилое помещение, являющееся объектом капитального строительства, расположенное в кадастровых границах земельного участка Ходжейса В.И, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; нарушения противопожарных норм, допущенные при возведении данного строения, являются устранимыми путем возведения противопожарной стены, в результате чего требования к инсоляции нарушены не будут, строительство которой начал осуществлять Ходжейса В.И.; допущенные при возведении бани нарушения градостроительных правил признаются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы истца по первоначальному иску и третьих лиц, перенос бани на нормативное расстояние является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика.

Установив, что в соответствии с заключением экспертов навес и часть ограждений земельного участка Ходжейса В.И, расположены за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N и частично накладываются на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о демонтаже указанных сооружений, отказав в удовлетворении иска Семенкова А.Н. об установлении ограждения по границе в соответствии со сведениями ЕГРН в связи с тем, что возведение забора является правом, а не обязанностью сторон.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Ходжейса В.И. о сносе садового дома и мангала, принадлежащих Семенкову А.Н. суд апелляционной инстанции исходил из того, что обе постройки возведены в границах принадлежащего ответчику земельного участка, их несоответствие требованиям обязательных норм и правил не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку такой порядок законом не установлен.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Ходжейса В.И. о том, что увеличение площади принадлежащего ему земельного участка не нарушает прав Семенкова А.Н, поскольку произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности, на которых размещены принадлежащие ему ограждения и навес, в связи с чем, с таким иском вправе обращаться собственник (правообладатель) указанных земель, судебная коллегия исходит из следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N, от 24.03.2015 N, от 23.06.2015 N и от 28.02.2017 N). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 N, от 27.09.2018 N).

Таким образом, собственник земельного участка в силу закона обязан использовать его по целевому назначению без дополнительного возложения судом на него установленной законом обязанности.

Поскольку спорная часть земель неразграниченной государственной собственности относится к участкам общего пользования, поскольку не распределена в установленном законом порядке, истец вправе использовать указанные земли для прохода к принадлежащему ему земельному участку.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходжейса ФИО17 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: