Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38236/2023[88-3570/2024-(88-41049/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамора ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Гамор ФИО7. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в целях приобретения автотранспортного средства KIA К5, 2021 года по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Вега-моторс" с использованием кредитных средств он обратился в ООО "Сетелем Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Гамор ФИО8 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банком выдан кредит в сумме 1626092, 51 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 9% годовых для приобретения транспортного средства "данные изъяты" 2021 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита являлась оплата полной стоимости транспортного средства в размере 1354900 рублей, оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 170000 рублей, оплата иных потребительских нужд в размере 101192, 61 рублей (оплата независимой гарантии - 60000 рублей и страхование по программе "КАСКО" - 41192, 51 рублей).

Одновременно с заключением кредитного договора между Гамор ФИО9 и ООО "Юридический партнер" был оформлен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была предусмотрена оплата в размере 60000 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" вышеуказанная сумма перечислена в пользу ООО "Юридический партнер". При этом, оформление независимой гарантии являлось обязательным условием для получения кредита в ООО "Сетелем Банк".

Истцом указано, что согласно справке ООО "Сетелем Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

Одновременно с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился в ООО "Юридический партнер" с заявлением о возврате уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии суммы в размере 60000 рублей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридический партнер" уведомило истца об отсутствии оснований для расторжения исполненного договора.

Истцом указано, что предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора он заплатил 60000 рублей. Тем самым, заключенное между ООО "Юридический партнер" и Гамором ФИО10 соглашение, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. В связи с чем, истец, как потребитель услуги, вправе отказаться от исполнения договора независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО "Юридический партнер".

По мнению истца, учитывая непродолжительной период пользования кредитными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и не наступление обстоятельств, при которых должна была быть выплачена сумма гарантии, т.е. отсутствие каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, возврату подлежит вся сумма, оплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" с кредитного счета истца в пользу ООО "Юридический партнер" в размере 60000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Юридический партнер", взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, почтовые расходы в размере 674, 09 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года исковые требования Гамора ФИО11 удовлетворены частично. Расторгнут договор независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гамором ФИО12. и ООО "Юридический партнер". С ООО "Юридический партнер" в пользу Гамора ФИО13 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. С ООО "Юридический партнер" в доход г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 2975 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Гамор ФИО14 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1626092, 51 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 9% годовых, для приобретения транспортного средства "данные изъяты", 2021 года выпуска.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Гамор ФИО15. и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) N, с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Как следует из буквального содержания заявления Гамора ФИО16. о выдаче независимой гарантии, Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор независимой гарантии, в соответствии с условиями которого ООО "Юридический партнер" обязалось перед Гамор ФИО17. предоставить кредитору Принципала по кредитному договору, заключенному с ООО "Сетелем Банк" (Бенефициар) - независимую гарантию в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в размере денежной суммы, подлежащей выплате - три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 34466 рублей каждый, а Гамор ФИО18. обязался оплатить за предоставление независимой гарантии ООО "Юридический партнер" на указанных условиях денежные средства в размере 60000 рублей.

Судом установлено, что ООО "Сетелем Банк" денежные средства в размере 60000 рублей за счет кредитных средств по распоряжению Гамора ФИО19 были перечислены ООО "Юридический партнер", последним на электронную почту Банка направлено заявление о выдаче независимой гарантии N.

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Гамор ФИО20. в адрес ответчика ООО "Юридический партнер" было направлено заявление об отказе от договора о независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 60000 рублей.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, что послужило основаниям обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 373, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав условия договора, его содержание, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Юридический партнер" уплаченных истцом денежных средств по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения, отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, применив к ответчику также меры гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не возникало право на отказ от договора и у суда не имелось правовых оснований для взыскания платы в связи с тем, что независимая гарантия отличается от реализации услуг, является обеспечением исполнения обязательства, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не могут являться основанием к их отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, договор о предоставлении независимой гарантии между ООО "Юридический партнер" и Гамором ФИО21. является возмездной, каузальной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между Гамором ФИО22. и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги и принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, услуга истцу по договору не была оказана и ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением соглашения не было представлено, обоснованно пришли к выводу о том, что правовых оснований для удержания произведенной истцом платы у ответчика без встречного предоставления не имеется и денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежат возврату.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: