Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38564/2023[88-1333/2024-(88-38514/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубыревой ФИО12 к Коваленко ФИО13, Вороновой ФИО14, Даньшину ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений

по кассационной жалобе Бубыревой ФИО16

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Бубыревой ФИО17 по доверенности и ордеру адвоката Феофилову ФИО18 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Вороновой ФИО19 Даньшина ФИО20 по ордеру адвоката Никулину ФИО21, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бубырева ФИО22 обратилась в суд с иском к Коваленко ФИО23 Вороновой ФИО24 Даньшину ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, и жилого дома площадью 121, 3 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Собственниками жилого дома с кадастровым номером N площадью 43.5 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности являются Коваленко ФИО26, Воронова ФИО27. и Даньшин ФИО28. по ? и ? доли соответственно.

На земельном участке N по границе с земельным участком N расположены хозяйственные постройки: сарай лит Г.1, погреб лит Г, над погребом построен навес-клетка для содержания голубей в теплое время года, а также самовольно построенный сарай из керамзитобетонных блоков, чем нарушаются права истца.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, Бубырева ФИО29. просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем демонтажа сарая лит Б, клетки лит Г, птичника лит Г1, по адресу: "адрес", согласно заключению кадастрового инженера Яременко ФИО30. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 ноября 2022 года исковые требования Бубыревой ФИО31. удовлетворены частично. На Коваленко ФИО32, Воронову ФИО33 Даньшина ФИО34. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бубыревой ФИО35 земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем частичного сноса сарая лит Г1 и клетки над погребом лит. Г и переноса этих построек на расстояние 0, 86 м от межи земельных участков по адресу: "адрес". Указанные работы выполнить в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 августа 2023 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Бубыревой ФИО36 отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бубырева ФИО37 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бубырева ФИО38 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, и жилого дома площадью 121, 3 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Собственниками жилого дома с кадастровым номером N, площадью 43.5 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности являются Коваленко ФИО39 Воронова ФИО40. и Даньшин ФИО41. по ? и ? доли соответственно.

Земельные участки сторон по настоящему делу являются смежными.

По утверждению истца, ответчиками на территории принадлежащего им земельного участка возведены менее чем на один метр от смежной границы строения и сооружения, в которых ими содержится домашняя птица и голуби, чем нарушается право истца на благоприятную среду обитания, представив в обоснование заявленного иска фотографии строений, заключение специалиста ООО "Комитет судебных экспертов".

Из заключения специалиста ООО "Комитет судебных экспертов" следует, что исследуемые хозяйственные постройки (сарай, погреб с навесом, голубятня, вольер) расположены на границе между смежными земельными участками, расстояние от окон жилого дома истца до хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчиков, составляет 2, 5 м, что является нарушением пункта 4, статьи 6 ПЗЗ Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, минимальные расстояния до границ соседнего участка от хозяйственных построек, направление ската кровли по санитарно-бытовым требованиям не соответствуют требованиям пунктов 6.7, 7.5, статей 6, 7 СП 53.13330.2011. Расположение хозяйственных построек (клетки, сарая, птичника) на земельном участке с кадастровым номером N не соответствуют требованиям градостроительных регламентов, СП, СНиП и других нормативных документов. Расположение хозяйственных построек (сарай, погреб с навесом, голубятня, вольер) на земельном участке с кадастровым номером N в отсутствие водосточной системы и снегозадерживающих устройств на жилом доме и хозяйственных постройках не соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-бытовым требованиям, следовательно, дальнейшая эксплуатация хозяйственных построек нарушает права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым номером N, создает угрозу жизни и здоровью.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что спорные вспомогательные строения располагаются в границах земельного участка ответчиков, спора по запользованию земельного участка истца не имеется.

Согласно техническому паспорту вспомогательные строения литер Г1 и погреб литер Г значатся по состоянию на 1986 год, а также обозначены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется отметка о том, что на возведение постройки литера Г1 разрешение не предъявлено. Хозяйственные постройки в виде навеса над погребом и сараем (обозначенные в заключении специалиста как голубятня) в техническом паспорте не отражены.

Судом установлено, что за сараем литера Г1 по границе земельных участков истцом построен забор из керамзитобетонных блоков, на который опирается навес над погребом литера Г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом заключения специалиста ООО "Комитет судебных экспертиз", признал заявленные истцом требования обоснованными в части возложения на ответчиков обязанности произвести частичный снос сарая литера Г1 и навеса на погребом литера Г, переноса построек на расстояние 0, 86 метров от межи земельных участков, не установив оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в остальной части.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционных жалоб истца Бубыревой ФИО42 и ответчика Даньшина ФИО43. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Белгородский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы хозяйственные постройки (сарай, погреб с навесом и клеткой, голубятня), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N не соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, актуальным на дату исследования, в части соблюдения минимальных расстояний между строениями, а также строениями и границей между участками в рамках санитарно-бытовых условий; необходимости обеспечения водостока, снегозадержания и водоотведения, исключения попадания воды с крыш исследуемых строений на соседний участок.

Конструкция сарая требует проведения ремонта. Основные несущие конструкции имеют незначительный признаки снижения несущей способности, угроза обеспечения устойчивости строения отсутствует.

Хозяйственная постройка 1 (сарай, используемый как голубятня) требуют проведения ремонта, основные несущие конструкции имеют незначительные признаки снижения несущей способности, угроза для обеспечения устойчивости строения отсутствует. Основные несущие конструкции Хозяйственной постройки 2, литера Г имеют незначительные признаки снижения несущей способности, угроза для обеспечения устойчивости строения отсутствует. Хозяйственная постройка погреб с навесом и клеткой, голубятня угрозу жизни и здоровью граждан не создают, обеспечивают возможность безопасной эксплуатации по прямому назначению.

Хозяйственные постройки погреб с навесом и клеткой (голубятня), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N угрозу жизни и здоровья граждан не создают, обеспечивают возможность безопасной эксплуатации по прямому назначению. Сарай (лит Г1) не используется. Для продолжения безопасной эксплуатации по прямому назначению требуется проведение работ по ремонту и усилению конструкции сарая.

Экспертом указано, что устранение установленных нарушений действующих градостроительных и строительных норм требует проведения работ по ремонту и укреплению конструкций строений, оборудованию водосточной системы снегозадерживающих устройств хозяйственных построек.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности произвести частичный снос сарая литера Г1 и навеса на погребом литера Г, переноса этих построек на расстояние 0, 86 метров от межи земельных участков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 8, 11, 12, 209, 218, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для сноса вспомогательных строений, возведенных и существующих в границах земельного участка ответчиков, избранный истцом способ защиты является несоразмерным объему и характеру установленных нарушений действующих градостроительных, строительных норм и правил, в связи с чем отказал истцу в данной части в иске, при этом не установив оснований для отмены судебного решения в той части, в которой суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что оснований для отказа в иске не имелось, спорные строения возведены незаконно, подпадают под действие самовольной постройки и подлежат сносу, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона и не могут являться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой заявителем части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, спорные строения выполняют функции вспомогательных сооружений по отношению к основному жилому дому ответчиков и являются объектом пониженной ответственности, при этом оснований полагать, что при их возведении были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил не имеется, согласно технической документации спорные строения не являются вновь возведенными и существуют с 1986 года в границах земельного участка с кадастровым номером N, не создают угрозу жизни и здоровья граждан и не обладают признаками самовольного строения по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Бубырева ФИО44 заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как демонтаж спорных строений должна доказать, в том числе, что нарушается ее право собственности и только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не было представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что существующими спорными строениями допускается существенное нарушение градостроительных норм и правил, создается угроза жизни и здоровью граждан, а равно, что спорные строения нарушают право собственности истца.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии минимальных размеров между спорными вспомогательными строениями и смежной границей земельного участка истца не могут повлечь отмену судебных постановлений в обжалуемой заявителем части, поскольку факт нарушений отступа не может служить основанием для сноса вспомогательных строений, при том, что на момент возведения и введения в эксплуатацию истцом завершенного строительством в 2014 году жилого дома, указанные вспомогательные строения уже имелись, а выявленные признаки снижения несущей конструкции вспомогательных сооружений, принадлежащих ответчикам, подлежат устранению путем проведения ремонта, не создают угрозу для обеспечения устойчивости строения.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции в целях установления и доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу был вправе назначить по делу судебную строительную экспертизу и дать представленному экспертному исследованию оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной строительно-технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части отказа истцу в избранном способе судебной защиты по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального закона и суд вышел за доводы апелляционной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции являлась не только апелляционная жалоба истца, но и апелляционная жалоба ответчика Даньшина ФИО45 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителей было принято обжалуемое судебное постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неотмененной части и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 ноября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубыревой ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: