Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40160/2023[88-2537/2024-(88-39984/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ " о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2020 г. между ним и АО "ГАЗПРОМБАНК" был заключен кредитный договор N на сумму 1 400 000 руб. со сроком возврата до 20 февраля 2025 г. Одновременно с кредитным договором он заключил договор страхования с АО "СОГАЗ" N НСГПБ0295396 от 19 марта 2020 г, оплатив страховую премию в размере 210 000 руб. 21 мая 2022 г. кредит был погашен досрочно, что подтверждается справкой, выданной АО "Газпромбанк" от 23 мая 2022 г. 24 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии за период с 22 мая 2022 г. по 20 февраля 2025 г. в связи с досрочным погашением кредита, однако ему было отказано в этом ответом АО "СОГАЗ" N СГр-00030628 от 1 июня 2022 г. При обращении истца к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии решением финансового уполномоченного N N от 13 декабря 2022 г. истцу было также отказано.

Просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 117 370, 02 руб, неустойку за период с 13 июня 2022 г. по 10 января 2023 г. - 117 370, 02 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2020 г. между ФИО1 и АО "ГАЗПРОМБАНК" был заключен кредитный договор N на сумму 1 400 000 руб. со сроком возврата до 20 февраля 2025 г.

Одновременно с оформлением кредитного договора между ФИО1 и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N от 19 марта 2020 г.

Договор страхования N заключен в соответствии с правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции, действующей на момент заключения полиса-оферты.

По договору страхования предусмотрено страхование следующих рисков: "Смерть в результате заболевания" (пункт 3.3.1 Правил страхования); "Смерть в результате несчастного случая" (пункт 3.3.2 Правил страхования); "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания" (пункт 3.3.3 Правил страхования); "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая" (пункт 3.3.4 Правил страхования).

Согласно условиям договора страхования при отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде события, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Договор страхования считается прекратившим свое действие с получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе договора страхования или с 24 часов 00 минут четырнадцатого календарного дня с даты заключения договора страхования в зависимости от того, что произошло ранее. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным страхователем в заявлении об отказе от договора страхования, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Отказ страхователя от Договора страхования оформляется в письменном виде.

Страховая сумма по договору страхования установлена единой на все страховые риски и составляет 1 400 000 руб. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не изменяется и остается постоянной, размер страховой суммы не связан с размером задолженности по кредитному договору.

Истцом по договору страхования оплачена страховая премия в размере 210 000 руб.

23 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору N была полностью погашена истцом, что подтверждается справкой "Газпромбанк" (АО).

24 мая 2022 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о признании договора страхования прекратившим свое действие в связи с досрочным погашением кредита и возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования N N за период с 22 мая 2022 г. по 20 февраля 2025 г.

Ответом АО "СОГАЗ" N СГр-00030628 от 1 июня 2022 г. ФИО1 было отказано в возврате части страховой премии с указанием на отсутствие правовых оснований, поскольку возврат части страховой премии по причине досрочного погашения кредита не предусмотрен условиями договора страхования N N, возможность наступления страхового случая не отпала.

23 ноября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" неиспользованной части страховой премии за период с 22 мая 2022 г. по 20 февраля 2025 г. в размере 117 370, 02 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" части страховой премии было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей положениями статей 329, 421, 422, 431, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что страховая сумма по договору страхования установлена единой на все страховые риски, в течение срока действия договора страхования страховая сумма не изменяется и остается постоянной, и ее размер не связан с размером задолженности по кредитному договору. Суд учел, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая по договору страхования, договор страхования продолжает действовать, кроме того, заключение кредитного договора не обусловлено заключением договора страхования, досрочное исполнение заемщиком условий по погашению кредитной задолженности не связано со сроком действия договора страхования, и установление при заключении договора страхования страховой суммы равной первоначальной сумме кредита в течение всего срока страхования не зависит от остатка кредитной задолженности и размера ежемесячных платежей, установленных графиком погашения кредита, таким образом, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами.

Суд принял во внимание, что возврат части страховой премии при досрочном погашении кредитных обязательств либо отказе выгодоприобретателя от договора страхования полисом-офертой и Правилами страхования не предусмотрен за пределами 14-дневного периода охлаждения, в то же время, истец обратился с заявлением о возврате страховой премии по истечении такого периода. Также суд не согласился с доводами истца о том, что обязанность страховщика вернуть часть страховой премии в связи с прекращением существования страхового риска предусмотрена пунктами 6.13.6 и 6.16 Правил страхования, поскольку в указанных пунктах прекращение действия договора страхования обусловлено наступлением обстоятельств, по которым возможность наступления страхового случая отпала по причинам, не относящимся к страховым случаям, между тем возможность наступления страховых рисков по договору страхования не отпала и не может быть обусловлена погашением задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу пункта 3 статьи 958 настоящего Кодекса при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 указанного Кодекса, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Тем самым, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как следует из договора страхования N НСГПБ0295396 от 19 марта 2020г, сторонами определен срок его действия с момента уплаты страховой премии по 20 февраля 2025 г, при этом по указанным в полисе-оферте страховым рискам выгодоприобретателем являются истец и его наследники.

На дату заключения договора страхования страховая сумма составила по всем рискам 1 400 000 руб, является фиксированной и не изменяется на протяжении действия договора.

Из условий договора страхования и Правил страхования не следует, что обязательства сторон по договору страхования прекращаются досрочным исполнением обязательства по кредитному договору, при этом договор страхования продолжал действовать даже после погашения кредитной задолженности, то есть предусматривал страховое возмещение при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту в пределах срока действия договора страхования.

За возвратом страховой премии истец обратился за пределами периода охлаждения, при этом ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии по истечении 14-дневного периода охлаждения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении права на возврат страховой премии основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что довод кассационной жалобы об установлении в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 19 марта 2020 г. процентной ставки по кредиту в размере 7, 5% в связи с заключением договора страхования, что свидетельствует о заключении договора страхования в обеспечение кредитного договора, не состоятелен, поскольку часть 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о разных условиях договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки, введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ, который вступил в силу лишь с 1 сентября 2020 г, а кредитный договор был заключен 19 марта 2020 г.

Тем самым, доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, и судами не установлено, что договор страхования и кредитный договор являются взаимосвязанными, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, при этом договор страхования при досрочном погашении истцом задолженности по кредиту продолжал действовать.

Спор разрешен судами, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи