Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40182/2023[88-2698/2024-(88-40158/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Хлыстовой Е. А. об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по кассационной жалобе Хлыстовой Е. А. на решение Каширского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Водоканал" г.о. Кашира обратилось в суд с иском к Хлыстовой Е.А. об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. В обоснование указано, что истец 20 июля 2022 г. направил ответчику проект договора N от 15 июля 2022 г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта, расположенного по адресу: "адрес". Указанный договор ответчик получил лично 20 июля 2022 г. На указанный проект договора Хлыстова Е.А. направила протокол разногласий к договору. С учетом протокола разногласий МУП "Водоканал" подготовил дополнительное соглашение к договору N от 15 июля 2022 г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и протокол согласования разногласий. Согласно протоколу согласования разногласий МУП "Водоканал" принял четыре пункта в редакции Заказчика, а пункты N 6 оставил в редакции исполнителя. Разногласия сторон возникли в отношении установления точки подключения. Поскольку сторонами не были согласованы условия договора ввиду наличия разногласий, истец обратился с настоящим иском в суд. Истец просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 15 июля 2022 г. N, путем принятия условий договора, а именно приложения N(2), 2 к договору N от 15 июля 2022 г. в редакции МУП "Водоканал" г.о. Кашира и обязать Хлыстову Е.А. заключить договор. азногласия сторон возникли в отношении установления точки подключения.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены. Суд постановилурегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 15 июля 2022 г, а именно: приложение N(2) к договору N от 15 июля 2022 г, изложив условия в резолютивной части.

В кассационной жалобе Хлыстова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. отменено решение Каширского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-526/2021 об отказе в удовлетворении иска Хлыстовой Е.А. к МУП "Водоканал" г.о. Кашира об обязании заключить договор о подключении жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения. По делу принято новое решение, на МУП "Водоканал" г.о. Кашира возложена обязанность заключить с Хлыстовой Е.А. договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N

На каких условиях должен быть заключен между сторонами договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и водоотведения, резолютивная часть апелляционного определения не содержит.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-526/2021, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области 15 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: об обязании заключить договор о подключении жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения.

20 июля 2022 г. МУП "Водоканал" направил Хлыстовой Е.А. проект договора N от 15 июля 2022 г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный проект договора получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на сопроводительном письме.

На указанный проект договора Хлыстова Е.А. направила протокол разногласий к договору.

С учетом протокола разногласий МУП "Водоканал" подготовил дополнительное соглашение от 15 августа 2022 г. к договору N от 15 июля 2022 г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и протокол согласования разногласий. Согласно протоколу согласования разногласий МУП "Водоканал" принял четыре пункта в редакции заявителя, а пункты N, N оставил в редакции исполнителя. В дополнительном соглашении к договору указано место технологического присоединения (врезки) - в частном водопроводном колодце - ВК-1 водопроводной линии O 25 мм (сталь) по "адрес" (согласие - разрешение собственника ж. "адрес" К.И.Н. - имеется).

На данное предложение ответчик ответил отказом, поскольку границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, установка приборов учета должны быть расположены на границе земельного участка. Ответчиком направлен свой протокол разногласий, согласно которому точкой подключения к централизованной системе холодного водоснабжения указан водопроводный колодец, расположенный напротив границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеющий геодезические данные, указанные в приложениях N и N к протоколу разногласий.

Определением Каширского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-526/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 19.10.2022, с МУП "Водоканал" в пользу Хлыстовой Е.А. взыскана судебная неустойка в сумме 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2022 г. и по день фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. об удовлетворении иска Хлыстовой Е. А. к МУП "Водоканал" городского округа Кашира об обязании заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 425, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2130, установив, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения между сторонами заключен не был, сторонами не подписан, суд пришел к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, и изложения приложения N(2) к договору N от 15 июля 2022 г. в редакции МУП "Водоканал", а приложение N к договору - в редакции МУП "Водоканал", содержащейся в дополнительном соглашении к договору от 15 августа 2022 г.

Согласно указанным редакциям точкой подключения является водопроводный колодец ВК-1 (54.801848, 38.141644) на водопроводной линии O 25 мм (сталь) по "адрес", г.о. "адрес" - последняя точка муниципальной централизованной водопроводной линии, переданной в безвозмездное пользование МУП "Водоканал", а точкой присоединения является существующий частный водопроводный колодец, находящийся на указанной водопроводной линии, учитывая, что имеется разрешение на врезку собственника жилого "адрес" К.И.Н, что соответствует положениям Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N по иску МУП "Водоканал" к Хлыстовой Е.А. о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе водоснабжения установлен факт несанкционированного подключения ответчика Хлыстовой Е.А. к магистральной сети водопровода МУП "Водоканал" в водопроводном колодце напротив жилого "адрес"

Судом отмечено, что вышеуказанные редакции урегулирования возникших при заключении договора разногласий отражают фактически произведенное ответчиком подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и направлены на его узаконивание.

Оснований для урегулирования разногласий в соответствии с предложенным ответчиком вариантом, а именно: определением точкой подключения к централизованной системе холодного водоснабжения промежуточный водопроводный колодец, расположенный напротив границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и установкой прибора учета в указанном колодце, суд не усмотрел, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-218/2021 по иску МУП "Водоканал" к Хлыстовой Е.А. о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе водоснабжения, данный колодец возведен ответчиком самовольно. Установка приборов учета в вышеназванном водопроводном колодце противоречит положениям п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, согласно которым приборы учета воды, сточных вод размещаются на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети. Водопроводная линия, идущая после ВК-1, исполнителю по договору не принадлежит. Созданная ответчиком водопроводная линия после частного колодца (напротив жилого дома К.И.Н.) принадлежит Хлыстовой Е.А. и находится в зоне ее эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты, направлены на собственное толкование установленных судом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлыстовой Е. А. - без удовлетворения.