Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-40197/2023[88-2489/2024-(88-39929/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка Валерия Андреевича к акционерному обществу "НПО "Микроген" о признании приказов недействительными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе акционерного общества "НПО "Микроген" и кассационному представлению прокурора Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, просившей об оставлении кассационного представления без рассмотрения ввиду поступления заявления прокурора Нижегородской области о его возвращении без рассмотрения по существу, и полагавшей судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобе - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк В.А. обратился в суд с иском к АО "НПО "Микроген" о признании приказов недействительными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил приказы АО НПО "Микроген" от 10 февраля 2023 г. об увольнении Гребенюка В.А. и о применении дисциплинарного взыскания от 10 февраля 2023 г, восстановил Гребенюка В.А. в должности инженера по метрологии отдела метрологии АО НПО "Микроген" с 31 января 2023 г. и взыскал в пользу Гребенюка В.А. с АО НПО "Микроген" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176 629, 88 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АО "НПО "Микроген" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Прокурор Нижегородской области в кассационном представлении просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационного представления по существу от прокурора Нижегородской области поступило заявление о его возвращении.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статья 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что прокурор Нижегородской области в поступившем заявлении просит возвратить поданное кассационное представление на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г, кассационное представление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гребенюк В.А. состоял в трудовых отношениях с АО "НПО "Микроген" в должности инженера метрологии отдела метрологии. Заключенным с истцом трудовым договором от 10 декабря 2019 г. определено его место работы - филиал в г. Нижнем Новгороде "Нижегородское предприятие по производству бактерийных препаратов "ИмБио", расположенный по адресу г. Нижний Новгород ул. Грузинская д. 44. С момента принятия на работу Гребенюк В.А. фактически осуществлял свою трудовую функцию по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 192.

В ответе на служебную записку истца от 11 ноября 2022 г. ему разъяснено, что филиал АО "НПО "Микроген" в г. Нижнем Новгороде "Нижегородское предприятие по производству бактерийных препаратов "ИмБио" осуществляет производственную деятельность на трех площадках, в зависимости от производственной необходимости и должностных обязанностей работника рабочее место сотрудника может находиться на одной из этих площадок.

30 января 2023 г. Гребенюк В.А. обратился к работодателю со служебной запиской о том, что 27 января 2023 г. не смог пройти на место выполнения своих трудовых обязанностей по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 192, поскольку пропускная система не считала его пропуск.

30 января 2023 г. директор филиала уведомил Гребенюка В.А. о том, что его рабочее место в связи с производственной необходимостью с ноября 2022 года определено на территории филиала по адресу: г. Нижний Новгород ул. Грузинская д. 44.

31 января, 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 февраля 2023 г. работодателем составлены акты об отсутствии Гребенюка В.А. на рабочем месте.

Приказом работодателя от 10 февраля 2023 г. в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, пункта 2.2.3 трудового договора от 10 декабря 2019 г, пункта 4.1 должностной инструкции инженера по метрологии от 1 января 2019 г. и пункта 4.3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившимся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с 31 января 2023 г. по 9 февраля 2023 г, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации к Гребенюку В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве оснований издания приказа в нем указаны служебные записки начальника отдела метрологии, акты об отсутствии истца на рабочем месте и письменные объяснения Гребенюка В.А.

На основании приказа АО "НПО "Микроген" истец уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 30 января 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе и производные от них требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд, установив, что с момента заключения трудового договора истец осуществлял свою трудовую функцию по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 192, перемещение с ноября 2022 года рабочего места с работником не согласовывалось, не согласившись с перемещением его рабочего места на ул. Грузинскую, 44 в связи с имеющимся, по его мнению, нарушением санитарных норм и правил, о чем он уведомил работодателя, с учетом блокировки пропуска в здание по ул. Родионова, 192, Гребенюк В.А. не осуществлял трудовую функцию с 31 января 2023 г. по 9 февраля 2023 г, пришел к выводу о недоказанности работодателем факта совершения истцом прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин) и, как следствие, о незаконности его увольнения.

Суд также указал на нарушение работодателем, не истребовавшим у Гребенюка В.А. письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 7 и 8 февраля 2023 г, порядка увольнения.

Суд также принял во внимание, что увольнение истца произведено работодателем без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий, оценки возможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарной ответственности с учетом наличия неурегулированных противоречий между работником и работодателем относительно рабочего места истца, отсутствия со стороны работодателя действий по урегулированию конфликта.

В решении суда и апелляционном определении приведены толкование норм материального права (статей 16, 22, 56, 57, подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81, статей 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 35, 38, 39, 53 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о доказанности работодателем факта совершения истцом прогула в период с 31 января 2023 г. по 9 февраля 2023 г. и соблюдения работодателем порядка увольнения свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что период с 31 января 2023 г. по 9 февраля 2023 г. признан судом апелляционной инстанции прогулом, а истец восстановлен на работе только в связи с нарушением порядка его увольнения, вследствие чего с учетом разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", данный период не мог быть принят во внимание при определении среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом прогула, решение суда первой инстанции не изменено и не отменено, напротив, при апелляционном рассмотрении оставлено без изменения как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца среднего заработка за период с 31 января 2023 г. по 16 июня 2023 г. соответствует требованиям статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Нижегородской области оставить без рассмотрения по существу.

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НПО "Микроген" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова