Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41724/2023[88-3654/2024-(88-41135/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года гражданское дело N 2-734/2023 по иску Тюрюкова Дениса Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным отказа в приеме на службу, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тюрюкова Дениса Анатольевича

на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Тюрюков Д.А. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Руководителя Управления - Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО9, изложенное в уведомлении от 5 марта 2020 года N57909/20/4889 об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации; признании незаконным приказа УФССП России по Орловской области РФ от 27 апреля 2020 года N 354-к об увольнении; обязании директора Федеральной службы судебных приставов принять решение о его приеме на службу в органы принудительного исполнения и издать соответствующий приказ о назначении его на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г..Орла УФССП России по Орловской области с 1 июня 2020 года; обязании руководителя УФССП России по Орловской области заключить служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения в должности ведущего судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г..Орла УФССП России по Орловской области с 1 июня 2020 года; обязании руководителя УФССП России по Орловской области направить в Федеральную службу судебных приставов документы: личное заявление о принятии в органы принудительного исполнения на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г..Орла УФССП России по Орловской области, поданное в феврале 2020 года, копию паспорта, собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, утвержденной Правительством РФ, с приложением фотографии, собственноручно написанную автобиографию, копию диплома о высшем образовании, копию трудовой книжки, и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством РФ порядке, и (или) иные документы, подтверждающие трудовую (служебную) деятельность гражданина, заключение о профессиональной пригодности УФССП России по Орловской области от 18 февраля 2020 года и результаты тестирования, результаты медицинской комиссии, пройденной в феврале 2020 года, выписку из архивного

личного дела из Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области о присвоении специальных званий и выслуге лет; взыскании с УФССП России по Орловской области и ФССП России в его пользу заработной платы из расчета заработной платы должности ведущего судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г..Орла УФССП России по Орловской области за дни вынужденного прогула с 1 июня 2020 года в размере 2 021 861 рубля 16 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тюрюкова Д.А. отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года решение Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Тюрюкова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 августа 2023 года решение Заводского районного суда г. Орла от 7 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюрюкова Д.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Тюрюков Д.А. просит отменить решение Заводского районного суда г. Орла от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 августа 2023 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тюрюков Д.А. на основании служебного контракта N 874 от 12 ноября 2009 года занимал должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

Приказом N 154-к от 15 февраля 2016 года Тюрюков Д.А. переведен на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом ФССП России N 70 от 1 января 2020 года утверждена структура и внесены изменения в штатное расписание УФССП России по Орловской области.

20 января 2020 года УФССП России по Орловской области в адрес Тюрюкова Д.А. направлено уведомление N 57309/20/0480, в котором последнему в случае изъявления желания предложено поступить на службу в органы принудительного исполнения и в срок не позднее 29 февраля 2020 года проинформировать об этом руководителя структурного подразделения. В случае наличия такого намерения Тюрюкову Д.А. надлежало пройти профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование. При несоответствии требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, Тюрюкову Д.А. при наличии возможности будут предложены вакантные должности гражданской службы соответствующего уровня и квалификации. При отсутствии таких должностей либо отказе от них истец подлежит увольнению в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы не позднее 30 июня 2020 года.

Согласно расписке, являющейся составной частью вышеуказанного уведомления, Тюрюков Д.А. ознакомлен с ним 23 января 2020 года, что подтверждается его собственноручной подписью, а также изъявил намерение о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, подав соответствующее заявление, в связи с чем, в отношении него инициирована служебная проверка.

Согласно протоколу оперативного штаба УФССП России по Орловской области от 5 марта 2020 года, Тюрюков Д.А. не может поступить на службу в органы принудительного исполнения, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, что следует из полученного в рамках проверки кандидата требования ИЦ УМВД России по Орловской области от 25 февраля 2020 года.

6 марта 2020 года истец уведомлен о невозможности поступления на службу в органы принудительного исполнения.

24 апреля 2020 года Тюрюкову Д.А. вручено уведомление от 18 марта 2020 года о сокращении с 1 мая 2020 года замещаемой им должности федеральной государственной гражданской службы и предложены иные должности государственной гражданской службы, от замещения которых истец отказался.

Истцу также предоставлялся перечень вакантных должностей по состоянию на 27 апреля 2020 года, от занятия которых истец в ходе личной беседы с заместителем руководителя УФССП России по Орловской области отказался.

Приказом УФССП России по Орловской области N 354-к от 27 апреля 2020 года в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт N 874 от 12 ноября 2009 года расторгнут, а Тюрюков Д.А. освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области и уволен 30 апреля 2020 года, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Также установлено, что согласно сведениям Информационного центра Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, в отношении Тюрюкова Д.А. возбуждалось уголовное дело N N ОМ-3 по Северному району УВД по г. Орлу по "данные изъяты" УК РФ ("данные изъяты"), которое было прекращено 18 октября 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В материале проверки имеется собственноручно написанное Тюрюковым Д.А. заявление от 16 сентября 2010 года о согласии на отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по факту обнаружения у него при личном досмотре на вокзале ст. Орел 26 января 2010 года нунчаков, изготовленных им в 2004 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт прекращения в отношении Тюрюкова Д.А. уголовного преследования за истечением срока давности, что в соответствии с положениями Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является препятствием для приема на службу в органы принудительного исполнения, пришел к выводу о законности решения об отказе в приеме истца на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для принятия решения о приеме истца на службу в органы принудительного исполнения, издания соответствующего приказа о назначении Тюрюкова Д.А. на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла с 1 июня 2020 года и заключении с ним соответствующего служебного контракта.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании руководителя УФССП России по Орловской области направить в ФССП России документы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе заседания оперативного штаба УФССП России по Орловской области 5 марта 2020 года документы Тюрюкова Д.А, изъявившего желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, были рассмотрены и по результатам принято решение о невозможности поступления истца на службу, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, оснований для повторного рассмотрения документов по указанному вопросу в данном случае не имеется.

Также суд первой инстанции указал на то, что порядок увольнения истца с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области не нарушен, Тюрюков Д.А. изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, отказавшись от замещения предложенных ему вакантных должностей государственной гражданской службы, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа УФССП России по Орловской области РФ от 27 апреля 2020 года N 354-к об увольнении Тюрюкова Д.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Оценивая довод жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является уголовным преследованием, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что соглашаясь с отказом в возбуждении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение срока давности уголовного преследования, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Тюрюков Д.А. принял возможные связанные с этим неблагоприятные последствия.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 31, 33, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 2, 9, 17, 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктов 2, 4 Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 года N 822), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тюрюкова Д.А, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что пунктом 4 части 4 статьи 17 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, устанавливаются ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а именно гражданин не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы принудительного исполнения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу в органы принудительного исполнения преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Принимая во внимание, что истец подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о законности решения ответчика об отказе в приеме истца на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с невозможностью прохождения службы в органах принудительного исполнения лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности, а преступность совершенных деяний не устранена уголовным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что в тексте протокола судебного заседания и аудиопротоколом имеются расхождения, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на правильное по сути решение суда. Кроме того, замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались, в то же время порядок ознакомления с протоколом судебного заседания Тюрюкову Д.А. был разъяснен.

Доводы кассационной жалобы о предвзятости суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судей в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей, материалы дела не содержат, отводы судьям или составу суда не заявлялись.

Приведенные Тюрюковым Д.А. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрюкова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: