Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42140/2023[88-4016/2024-(88-41499/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Дом.РФ" к Рогову Д.А,, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Рогова Д.А, на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Банк Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области, наследникам Рогова А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 8 апреля 2016 года АКБ ПАО "Российский капитал" (в настоящее время АО "Банк Дом.РФ") заключил договор N 11-068/КФ с Роговым А.В. о предоставлении кредита. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ "Российский капитал" ПАО, Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский Капитал" (ПАО). Заемщику Рогову А.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на 60 месяцев, за пользование которым установлена процентная ставка из расчета 23, 9 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика. Рогов А.В. умер 15 июля 2016 года. Просило расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу АО "Банк Дом.РФ" с Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области, наследников Рогова А.В. задолженность в размере 354 494 рублей 47 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 23, 9 % годовых, начиная с 22 декабря 2022 года по день возврата кредита включительно, начисляемые на остаток задолженности (в том числе просроченной), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 744 рублей 94 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рогов Д.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор N 11-068/КФ-16 от 8 апреля 2016 года, заключенный между АО "Банк Дом.РФ" и Роговым А.В.

С Рогова Д.А. в пользу АО "Банк Дом.РФ" взысканы задолженность по кредитному договору N 11-068/КФ-16 от 8 апреля 2016 года в размере 110 912 рублей 91 копейки, проценты за пользованием кредитом в размере 23, 9 % годовых, начиная с 22 декабря 2022 года по день возврата кредита включительно, начисляемые на остаток задолженности (в том числе просроченной), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Рогову Д.А, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогов Д.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2016 года между АКБ ПАО "Российский капитал" (в настоящее время АО "Банк Дом.РФ") и Роговым А.В. был заключен кредитный договор N 11-068/КФ, неотъемлемыми частями которого являлись Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ "Российский капитал" ПАО, Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский Капитал" (ПАО).

По условиям кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой из расчета 23, 9 % годовых. Указанные денежные средства перечислены на счет Рогова А.В, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.3.1. Общих условий, проценты за пользование кредитом, размер которых указан в индивидуальных условиях, начисляются на остаток задолженности (в том, числе просроченной) на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно. При этом за базу применяется действительное количество календарных дней в году.

15 июля 2016 года заемщик Рогов А.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела N 153/2016 после умершего Рогова А.В. наследство принял его сын - Рогов Д.А. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 323, 395, 401, 416, 420, 421. 809, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1153, 1156, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из наличия у умершего заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору, факт вступления в наследство Рогова Д.А, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Рогова Д.А. задолженность по кредитному договору за период с 8 января 2020 года по 8 апреля 2021 года в размере 110 912 рублей, а также проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, начиная с 22 декабря 2022 года по день возврата кредита.

При этом взыскивая задолженность по кредитному договору за период с 8 января 2020 года по 8 апреля 2021 года, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 9 декабря 2019 года. Определяя указанный период суд, принял во внимание условия кредитного договора, согласно которым очередной платеж по кредитному договору должен быть 8 августа 2016 года, в связи с чем с данной даты истец должен был узнать о нарушении своего права. Последний платеж по договору должен быть 8 апреля 2021 года, с иском кредитор обратился 30 декабря 2022 года, направив его почтой.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности у ответчика установлен, с верным исчислением суммы основного долга, с учетом срока исковой давности, и размера процентов, судебных расходов судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что истцом предъявлены требования с нарушением сроков исковой давности, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлен пропуск юридическим лицом срока исковой давности в части, и с учетом частичного пропуска срока правильно исчислена задолженность ответчика.

Довод кассационной жалобы о предъявлении требования Банком к наследнику по истечении шести лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суды оценили действия Банка и пришли к выводу, что сам по себе факт обращения истца в суд по истечении шести лет после смерти Рогова А.В. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед Банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов судами не установлено. При этом судами принято во внимание заявление ответчика о сроке исковой давности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи