Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43115/2023[88-5011/2024-(88-42501/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеванова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Министерству Финансов России в лице Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации материального вреда

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на решение Ленинского районного суда Воронежской области от 18 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клеванов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Министерству Финансов России в лице Федерального казначейства по Воронежской области, с учетом уточнения требований, просил взыскать компенсацию материального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 года признано незаконным бездействие УМВД России по г. Воронежу в неисполнении в тридцатидневный срок постановления следователя от 12 августа 2021 года об оплате истцу процессуальных издержек по уголовному делу.

По состоянию на 12 декабря 2022 года данное решение не исполнено, в связи с чем, были нарушены его права и ему был причинен материальный ущерб в размере 60000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской федерации в пользу Клеванова А.В. взыскана компенсация материального вреда в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2015 года дознавателем ОД ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по факту причинения Клеванову А.В. телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Клеванов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

20 января 2018 года уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования Клеванов А.В. произвел оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

12 августа 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление об оплате процессуальных издержек по уголовному делу N, согласно которому постановлено произвести оплату Клеванову А.В. денежных средств в размере 60000 руб. в качестве компенсации процессуальных издержек за услуги представителя, расходы по оплате процессуальных издержек Клеванова А.В. отнесены за счет средств федерального бюджета.

14 декабря 2021 года постановлением начальника СУ УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отмене постановления следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу об оплате процессуальных издержек по уголовному делу N от 12 августа 2021 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2022 года признаны незаконным бездействие УМВД России по г. Воронежу в неисполнении в тридцатидневный срок постановления следователя от 12 августа 2021 года об оплате процессуальных издержек по уголовному делу N. Возложена обязанность на УВМД России по г. Воронежу в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к исполнению постановления следователя от 12 августа 2021 года об оплате процессуальных издержек по уголовному делу N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

Указанное решение суда не исполнено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение УМВД России по г. Воронежу порядка возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, бездействие по исполнению решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа причинило истцу материальный вред.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части 2 настоящей статьи, определяются судом (часть 5 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по общему правилу подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года дознавателем ОД ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по факту причинения Клеванову А.В. телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Клеванов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

20 января 2018 года уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования Клеванов Р.С. произвел оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

12 августа 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление об оплате процессуальных издержек по уголовному делу N, согласно которому постановлено произвести оплату Клеванову А.В. денежных средств в размере 60000 руб. в качестве компенсации процессуальных издержек за услуги представителя, расходы по оплате процессуальных издержек Клеванова А.В. отнесены за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что материальный ущерб ему причинен по вине ответчиков в связи с неисполнением постановления органов дознания и решения суда по выплате ему процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. То есть вопрос по взысканию процессуальных издержек уже разрешен в рамках УПК РФ.

Судом первой инстанции не приведено суждение, на основании какой нормы закона уже взысканная сумма в рамках уголовного дела подлежит повторному взысканию в рамках самостоятельных требований в гражданском споре.

Указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права судом первой инстанции не были учтены в полном объеме, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2023 года приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2023 года которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда Воронежской области от 18 июля 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи