Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-997/2024-(8Г-40728/2023)[88-6146/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка, по иску прокурора "адрес" в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Большежировского сельсовета "адрес" об установлении границ земельного участка, по встречному иску администрации Большежировского сельсовета "адрес" к ФИО1 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и прокурор "адрес" в интересах ФИО1 обратились в суд с исками к ФИО2, ФИО3 и администрации Большежировского сельсовета "адрес", в которых просили признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" Большежировского сельсовета, "адрес", а также признать недействительными: постановление главы Большежировского сельсовета "адрес" от 22 сентября 2022 года, постановление главы Большежировского сельсовета "адрес" от 17 октября 2022 года, межевой план от 1 июня 2005 года, подготовленный ИП ФИО8, свидетельство о праве собственности в порядке наследования от 8 января 2002 года в части указания площади земельного участка 0, 60 га, снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N, установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N по точкам, приведенным в иске, обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем освобождения его от урожая и иных посевов, путем сноса столбов и заборов, установленных с боковой и фасадной стороны дома ФИО1, обязать главу администрации Большежировского сельсовета "адрес" внести изменения в ЕГРН и государственный адресный реестр об адресе объекта, указав адресом регистрации земельного участка с кадастровым номером N - "адрес", Большежировский сельсовет, "адрес".

Администрация Большежировского сельсовета "адрес" обратилась с иском к ФИО1 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги от 22 октября 2015 года, постановления администрации Большежировского сельсовета "адрес" от 22 октября 2015 года N о присвоении почтового адреса земельному участку, прекращении зарегистрированного за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Большежировский сельсовет, "адрес", признании недействительными в похозяйственных книгах "адрес" и "адрес" записи раздела "Земля, находящаяся в пользовании граждан", "Площадь земельных участков личного подсобного хозяйства, занятых посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями" по соответствующим лицевым счетам.

Во встречных исках ФИО2 и ФИО3 просят установить границы своих земельных участков соответственно с кадастровым номером N1, площадью 6 000 кв.м на основании межевого плана ООО "Областной кадастровый центр" от 27 сентября 2022 года и с кадастровым номером N, площадью 4 689 кв.м на основании межевого плана ООО "Землемер" от 18 октября 2021 года.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 15 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и прокурора "адрес" в защиту интересов ФИО1 отказано. Встречные исковые требования администрации Большежировского сельсовета "адрес", ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

Признана недействительной выписка из похозяйственной книги администрации Большежировского сельсовета "адрес" от 22 октября 2015 года, выданная ФИО1 о наличии у нее права собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м, по адресу: "адрес", Большежировский сельсовет, "адрес", прекращено зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Большежировский сельсовет, "адрес", признана в похозяйственных книгах за 1991-1996 года, за 1997-2001 годы, за 2002-2006 годы, за 2007-2011 годы, за 2012-2016 годы, за 2017-2021 годы, за 2022-2026 годы по домовладению 21 "адрес" недействительной запись раздела "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства", признана в похозяйственных книгах: N ДД.ММ.ГГГГ-1985 годы - л.сч. N, N ДД.ММ.ГГГГ-1990 года - л.сч. N, N ДД.ММ.ГГГГ-1996 годы - л.сч. ФИО1 N б/н; N ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы - л.сч. N, N ДД.ММ.ГГГГ-2006 годы - л.сч. N; N ДД.ММ.ГГГГ-2016 годы - л.сч. N; N ДД.ММ.ГГГГ-2021 годы л.сч. по домовладению "адрес" недействительной запись раздела "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства".

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N1, площадью 6 000 кв.м, по адресу: "адрес" соответствии с межевым планом ООО "Областной кадастровый центр" от 27 сентября 2022 года.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 689 кв.м, по адресу: "адрес" соответствии с межевым планом ООО "Землемер" от 18 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2023 года апелляционная жалоба ФИО4 на решение Фатежского районного суда "адрес" от 15 февраля 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение прав на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятое решение не разрешало вопрос о правах и обязанностях ФИО4, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении ФИО4 отсутствуют, собственником спорного земельного участка он не является, на праве собственности ему принадлежит земельный участок, не заявленный в споре, оснований считать, что его права нарушаются состоявшимся решением, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ФИО4, не привлеченного к участию в деле, находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае принятым решением суда права и обязанности ФИО4 не затрагиваются, соответственно и не нарушает их.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на решение Фатежского районного суда Курской области от 15 февраля 2023 года без рассмотрения исходя из доводов кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина