Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-229/2024-(7У-11973/2023)[77-568/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковальчук О.П., при секретарях Поливода А.Ю., Зибареве А.А., с участием:

прокурора Утемова А.И, адвоката Ситдикова Р.А. в защиту осужденного Климова В.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Климова В.Д. о пересмотре апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от 05 июля 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка N35 судебного района г.Кургана Курганской области от 17 апреля 2023 года, которым

Климов Владислав Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с Климова В.Д. в пользу потерпевшего "данные изъяты" взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Курганского городского суда Курганской области от 05 июля 2023 года приговор изменен:

резолютивная часть приговора дополнена указанием реквизитов по оплате штрафа, решение в части взыскания с осужденного Климова В.Д. в пользу "данные изъяты" 15 000 рублей на оплату услуг представителя отменено, исковое заявление в данной части оставлено без рассмотрения, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступление адвоката Ситдикова Р.А. в защиту интересов осужденного Климова В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Климов В.Д. осужден за публичное оскорбление сотрудника полиции "данные изъяты" при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено 17 апреля 2023 года в г.Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Климов В.Д. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в судебном заседании суда первой инстанции не был объявлен состав суда, не сообщено, кто является государственным обвинителем и защитником по делу, не разъяснено право заявлять отводы, 14 апреля 2023 года судебное заседание не было открыто, не выяснялись анкетные данные и не объявлялись участники, явившиеся в судебное заседание, протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания имеют существенные различия. Заявляет, что при назначении штрафа суд не выяснял его ежемесячный доход, не учел документы о трудоустройстве. Полагает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, могло быть отнесено состояние его здоровья, отягощенное травмой, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания. Указывает, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела стало известно о том, что один из следователей, расследовавшей дело, является супругой заместителя начальника отдела уголовного розыска, где работает потерпевший, в чем усматривает основания для отвода следователя. Считает, что документы о принятии уголовного дела к производству, появившиеся в деле после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, являются фальсификацией; уголовное дело "данные изъяты" органом расследования не возбуждалось, так как постановление о возбуждении уголовного дела не содержит номера уголовного дела. Заявляет, что письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Приводит доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон, утверждает, что председательствующий препятствовал стороне защиты в допросе свидетелей. Указывает, что в ходе судебного следствия содержимое запечатанных конвертов не исследовалось, конверты не вскрывались, доводы прокурором о наличии в них слов оскорбления приняты судами без непосредственного исследования доказательств в судебном заседании.

Считает, что государственный обвинитель Ююкин И.С. не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку не подтвердил свои полномочия. Утверждает, что суд первой инстанции скопировал часть обвинительного заключения, не разъяснил сторонам о возможности прекращения уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, не установилмотив совершения преступления, ордер адвоката на защиту Швецова В.А. не исследовал. Заявляет об оговоре со стороны свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" указывает, что в отношении потерпевшего не была проведена служебная проверка. Находит судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход уголовного дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор г.Кургана Долгушин В.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы осужденного, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, в частности, собственной оценке отдельных доказательств в их отрыве от всей совокупности, без приведения нарушений норм уголовного закона, судом отклоняются, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закреплённым в ст. 401.1 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного Климова В.Д, суд кассационной инстанции признаёт, что судами первой и апелляционной инстанций все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены и мотивированно отвергнуты, с приведением конкретной совокупности доказательств в целом или их части, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование выводов о виновности Климова В.Д. в совершении инкриминированного преступления судом первой инстанции положены показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что, являясь оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Кургану, 29 марта 2022 года принимал участие в следственных действиях по факту причинения телесных повреждений гражданину, когда в качестве подозреваемого был доставлен "данные изъяты" защиту которого осуществлял адвокат Климов В.Д, который выражался в его адрес грубой нецензурной бранью.

Сведения, сообщённые потерпевшим "данные изъяты" оценены в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора, оснований для признания его показаний недопустимым доказательством не имеется.

Так, показания "данные изъяты" подтверждаются сведениями, полученными от свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что 29 марта 2022 года участвовала в следственных действиях в качестве понятой, слышала, как защитник Климов В.Д. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, оскорблял его, свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что 29 марта 2022 года он был доставлен в ОП N 3 УМВД России по г. Кургану по подозрению в совершении преступления, ему был предоставлен адвокат по назначению - Климов В.Д, который ему советовал не давать показания и не выдавать одежду, хотел вывести его из кабинета, толкал грудью стоявшего в дверном проеме сотрудника уголовного розыска Евгения, выражался нецензурной бранью, затем в его присутствии оскорбил оперуполномоченного грубой нецензурной бранью, свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что в конце марта 2022года в отделе полиции во время проведения следственных действий с подозреваемым "данные изъяты" адвокат по назначению-Климов В.Д. выражался в адрес оперуполномоченного "данные изъяты" сопровождавшего подозреваемого, нецензурной бранью в присутствии подозреваемого и понятых, оскорбляя его.

Суд первой инстанции оценил и устранил незначительные противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" посредством исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу. Показания указанных лиц оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд привёл мотивы, по которым принял положенные в основу обвинительного приговора показания в качестве достоверных.

Вопреки доводам жалобы, причин для оговора осужденного со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, исследованными судом, в том числе: рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Кургану "данные изъяты" от 29 марта 2022 года (т.1 л.д.13), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.73-79), выпиской из приказа N 18 л/с от 12 февраля 2021 года (т.1 л.д.100), выпиской из должностной инструкции старшего оперуполномоченного (т.1 л.д.101-104), и другими письменными материалами уголовного дела.

Записи с нецензурными выражениями, приобщенные к протоколам допроса свидетелей, обоснованно из соображений нравственности не озвучивались в судебном заседании, что не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не исключает изучение содержимого конвертов сторонами при ознакомлении с материалами уголовного дела и судом при изучении материалов уголовного дела и при принятии итогового решения по делу. Вопреки доводам стороны защиты, по внешнему виду конвертов видно, что они вскрывались.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Климова В.Д. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые оценены с точки зрения допустимости, относимости, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости доказательств стороны обвинения, нарушениях норм уголовно-процессуального права, в том числе приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и выводы по ним мотивированы в судебных решениях.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

При таких данных действия Климова В.Д. правильно квалифицированы судом по ст. 319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непроведении служебной проверки в отношении потерпевшего "данные изъяты" суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судами в решениях, отраженных в протоколах судебных заседаний, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам дела.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы осужденного нарушении требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Аудиозаписи всех судебных заседаний приобщены к протоколу судебного заседания.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом соблюдены требования ст.ст. 266-267 УПК РФ, председательствующий объявил состав суда, сообщил, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания, разъяснил право заявлять отводы.

В соответствии с п. 1.4 приказа Генерального прокурора РФ N 376 от 30 июня 2021 года "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" государственное обвинение поддерживается по поручению прокурора. Наличие у государственного обвинителя какого-либо специального документа, подтверждающего полномочия на участие в судебном разбирательстве уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор воспроизводит содержание обвинительного заключения, опровергаются содержанием судебного решения. Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 61 УПК РФ, не допущено. Оснований полагать, что в связи с указанными в кассационной жалобе осужденного обстоятельствами следователь лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Несмотря на аргумент кассационной жалобы, нарушений требований ст.ст. 140, 143, 144 -146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено. Уголовное дело принято следователем к производству, следственные и процессуальные действия проведены уполномоченным должностным лицом. Доводы кассационной жалобы о фальсификации материалов предварительного расследования объективно не подтверждаются.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены судами и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены. Право осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не было нарушено. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

При назначении Климову В.Д. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его роль в совершении преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Обстоятельств, смягчающих наказание Климова В.Д, суды не установили.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, состояние здоровья Климова В.Д. было принято судом во внимание при назначении наказания, как и наличие постоянного места жительства, его имущественное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного Климову В.Д. наказания достаточно мотивированы со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественного положения, возможности получения дохода.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Климову В.Д. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств преступления, обстоятельств причинения вреда и степени вины осужденного, его материального положения, принципов разумности и справедливости.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, дана оценка. Изменения, внесенные в приговор, мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N35 судебного района г.Кургана Курганской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 05 июля 2023 года в отношении Климова Владислава Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья Ковальчук О.П.