Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-128/2024-(8Г-24651/2023)[88-2101/2024-(88-24720/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4520/2023 по иску Гоги Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Подбор" об установлении места работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Челябинской области, кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Подбор" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, поддержавшей ходатайство об отказе от кассационного представления и полагавшей кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гога А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Подбор" (далее по тексту - ООО "Авто-Подбор") об установлении места работы г. Челябинск и Челябинская область, признании незаконным приказа об увольнении N 1-к от 09 февраля 2023 года, восстановлении на работе в должности менеджера по работе с клиентами с 10 февраля 2023 года, взыскании заработной платы за период с 14 декабря 2022 года по 09 февраля 2023 года в размере 45 479, 29 руб, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2023 года по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 23 июля 2020 года принят на работу в ООО "Авто-Подбор" на должность менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора. По договоренности с работодателем место работы установлена г. Челябинск и Челябинская область, поскольку ответчик находится в Республике Татарстан, а он проживает в г. Челябинске. С момента заключения трудового договора все заявки на подбор автомобилей приходили и проводились на территории Челябинской области. 28 ноября 2022 года решением Центрального районного суда г. Челябинска признан незаконным приказ N 24 от 14 июля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), он восстановлен на работе в должности менеджера по работе с клиентами в ООО "Авто-Подбор" с 01 июня 2022 года. С 29 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года находился на листе нетрудоспособности. 04 марта 2023 года по почте получил от ответчика приказ о применении дисциплинарного взыскания от 09 февраля 2023 года, приказ об увольнении от 09 февраля 2023 года. Считает, что данными действиями ООО "Авто-Подбор" нарушены его трудовые права. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования Гоги А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 1-к от 09 февраля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Гоги А.А. Гога А.А. восстановлен на работе в должности менеджера по работе с клиентами в ООО "Авто-Подбор" с 10 января 2023 года. Взыскано с ООО "Авто-Подбор" в пользу Гоги А.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 130 292, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Авто-Подбор" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 105, 84 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области и кассационной жалобе представитель ООО "Авто-Подбор" ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

До начала рассмотрения дела в суд кассационной инстанции от прокурора Челябинской области поступило заявление об отказе от кассационного представления.

Обсудив ходатайство прокурора Челябинской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что прокурор Челябинской области просит принять отказ от поданного кассационного представления на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года, следует прекратить кассационное производство по кассационному представлению прокурора.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами и следует из материалов дела, что между Гога А.А. (работник) и ООО "Авто-Подбор" (работодатель) 23 июля 2020 года заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность менеджера по работе с клиентами на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу N7 от 23 июля 2020 года, трудовым договором от 23 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора местом работы работника является "данные изъяты"

Из трудового договора от 23 июля 2020 года следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Работнику устанавливается 4-х часовой рабочий день: время работы 10:00 часов, время окончания работ 14:30 часов. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 11:30 часов до 12:00 часов, который в рабочее время не включается

Приказом от 14 июля 2022 года N24 трудовой договор с Гога А.А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 ноября 2022 года решением Центрального районного суда г. Челябинска признан незаконным приказ N 24 от 14 июля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Гоги А.А, истец восстановлен на работе в должности менеджера по работе с клиентами в ООО "Авто-Подбор" с 01 июня 2022 года.

Приказом N32 от 29 ноября 2022 года ООО "Авто-Подбор" во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2022 года отменен приказ N 24 от 14 июля 2022 года о расторжении трудового договора, Гога А.А. допущен к исполнению обязанностей по должности менеджера по работе с клиентами. Данный приказ и уведомление о восстановлении в должности направлены 29 ноября 2022 года в адрес истца по почте, получены Гога А.А. 12 декабря 2022 года.

С 29 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года Гога А.А. к исполнению обязанностей не приступил, находился на листках нетрудоспособности.

Приказом от 09 февраля 2023 года N1-дв в связи с совершением Гогой А.А. дисциплинарного проступка, а именно отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 10:00 до 14:30 часов в период с 09 января 2023 года по 02 февраля 2023 года, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 09 февраля 2023 года N 1-к Гога А.А. уволен по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 09 января 2023 года (прогул).

Основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания N 1-к от 09 января 2023 года, послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин за период с 09 января 2023 года по 02 февраля 2023 года.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что Гога А.А. отсутствовал на рабочем месте в заявленный ответчиком период с 09 января 2023 года по 02 февраля 2023 года с 10:00 часов до 14:30 часов

Гога А.А. обращался в Межрайонной ИФНС России по Республике Татарстан по вопросу недостоверности сведений в отношении адреса ответчика.

Из ответа от 08 июня 2023 года Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан о предоставлении информации следует, что согласно протоколу осмотра от 14 декабря 2022 года, в результате проведенных контрольных мероприятий по адресу: "данные изъяты" установлено отсутствие ООО "Авто-Подбор" по данному адресу, вывески, указателя с наименованием юридического лица так же не обнаружено. В дальнейшем, в ответ на уведомление налогового органа, ООО "Авто-Подбор" 23 января 2023 года предоставило комплект документов, на основании которых подтверждена достоверность сведений об адресе местонахождения общества. Осмотром от 16 февраля 2023 года установлено нахождение ООО "Авто-Подбор" по адресу Республика "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 21, 22, 56, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сведений о том, что Гога А.А. фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей после отмены приказа не имеется; из актов об отсутствии на рабочем месте и условий договора следует, что истец не был на рабочем месте менее 4 часов подряд, поскольку время обеденного перерыва не входит в рабочее время, что не является дисциплинарным проступком; письменного объяснения о причинах неявки на рабочем месте 02 февраля 2023 года у истца не запрашивалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, признав незаконным приказ об увольнении N 1-к от 09 февраля 2023 года и восстановив Гога А.А. на работе в должности менеджера по работе с клиентами с 10 января 2023 года.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 января 2023 года по 15 июня 2023 года в сумме 130 292, 02 руб, взыскав его с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы с 14 декабря 2022 года по 09 февраля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 14 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года Гога А.А. находился на листках нетрудоспособности, которые оплачены; дни с 01 января 2023 года по 09 января 2023 года являлись нерабочими, праздничными днями, а с 10 января 2023 года по 09 февраля 2023 года истцу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Учитывая, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 17 000 руб.

Разрешая требование истца об установлении места работы, суд первой инстанции исходил из того, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы"; в случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению; в трудовом договоре истца установлено, что местом работы работника является "данные изъяты" наличие договоренности по фактическому месту работы в г. Челябинске и Челябинской области не подтверждено; оценка данным требованиям дана в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2022 года, которым установлено, что порядок работы истца носит дистанционный характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на отсутствие доказательств того, что в период после восстановления истца на работе и до его повторного увольнения (с 29 ноября 2022 года по 09 января 2023 года) сторонами трудового договора были изменены его условия в части дистанционного характера работы, в связи с чем совершение работником дисциплинарного проступка в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте по адресу "данные изъяты" не подтверждено; неявка истца по месту нахождения работодателя при наличии фактического соглашения о дистанционной работе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО "Авто-Подбор" о том, что определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2023 года по делу N 2-5616/2022 Гога А.А. отказано в вынесении дополнительного решения об установлении места работы и единственным местом работы истца является "данные изъяты" но решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2022 года по делу N 2-5616/2022 установлен дистанционный характер работы, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2022 года по делу N 2-5616/2022, вступившим в законную силу 18 мая 2023 года, установлено, что порядок работы истца носит дистанционный характер, данные обстоятельства являются установленными в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному рассмотрению в рамках данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии в действиях истца прогула, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении настоящего гражданского дела вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Установив, что характер работы истца не менялся, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не явка Гога А.А. на работу по месту нахождения работодателя по адресу: "данные изъяты" не свидетельствует о допущенном истцом прогуле, поскольку сведений об изменениях условий труда после восстановления на работе в прежней должности, материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что сам истец не отрицает наличие прогулов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства Гога А.А. не подтверждал в ходе рассмотрения дела, настаивая на заявленных требованиях.

Указание на то, что суды должны были изменить основание увольнения, являются необоснованными, поскольку, заявление об увольнении по собственному желанию Гога А.А. подал только 16 июня 2023 года, то есть после состоявшегося решения суда, при этом ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен приказ от 25 июля 2023 года об увольнении истца по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно восстановили истца на работе с 10 января 2023 года, тогда как он уволен 09 февраля 2023 года, в связи с чем в указанной части решение не может быть исполнено, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Отклоняя аналогичный доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в адрес истца для ознакомления направлен приказ от 09 февраля 2023 года об увольнении с 09 января 2023 года, то есть в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности, что соответствует положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленному ответчиком в ходе рассмотрения дела приказу об увольнении истца от 09 февраля 2023 года, содержащему сведения о дате увольнения Гога А.А. - 09 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют сведения об ознакомлении истца с этим приказом, а также о том, что он был издан до издания того приказа, который был направлен Гога А.А. для ознакомления, поскольку при отсутствии согласия работника на изменение даты увольнения, работодатель не вправе делать это самостоятельно.

Данные обстоятельства не влекут невозможности исполнения судебного акта, поскольку внесение корректировок в электронную трудовую книжку предусмотрено действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя вышеприведенные доводы кассационной жалобы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Челябинской области от кассационного представления.

Прекратить производство по кассационному представлению прокурора Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года.

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Подбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи