Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-388/2024[88-2903/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N2-1296/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Варлаковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 28.06.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "ЦСВ") обратилось с иском к Варлаковой А.А. о взыскании задолженности по договору от 29.04.2023 в размере 20 000 руб, неустойки за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.04.2023 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого истец обязался оказать ответчику комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения. Оказание услуг подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2023. 29.04.2023 от ответчика поступило заявление о расторжении договора. По условиям договора при досрочном расторжении договора доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 28.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023, с Варлаковой А.В. в пользу ООО "ЦСВ" взыскана задолженность по договору N "данные изъяты" от 29.04.2023 в размере 8 270 руб, расходы на представителя в размере 10 337, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Указано, что решение в части взыскания с Варлаковой А.В. в пользу ООО "ЦСВ" задолженности по договору NУА-159 от 29.04.2023 в размере 2 990 руб. не исполнять в связи с добровольной оплатой части подлежащей взысканию суммы.

В кассационной жалобе заявитель ООО "ЦСВ" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Варлакова А.В. просит судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами, 29.04.2023 между Варлаковой А.В. (доверитель) и ООО "ЦСВ" (поверенный) заключен договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения в форме, предусмотренной Федеральным законом "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и иных убытков (в том числе износ транспортного средства) по дорожно-транспортному происшествию от 29.04.2023. Доверитель выдает поверенному доверенность для ведения дела в трехдневный срок с даты заключения договора.

Для выполнения указанных в договоре услуг истец привлек третье лицо ООО "Юридический Омбудсмен", действующее в силу договора оказания услуг N 3 от 28.09.2022.

29.04.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи документов, по которому Варлакова А.В. передала, а ООО "ЦСВ" принял необходимые документы для получения страхового возмещения. Также в данном акте указано, что проведен анализ документов, представленных доверителем, на предмет соответствия требованиям Федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, консультирование по перспективам рассмотрения данного события.

В рамках договора от 29.04.2023 ООО "ЦСВ" были понесены расходы на оплату консультирования в размере 4 500 руб. (оплата ООО "Юридический Омбудсмен" на основании платежного поручения от 11.05.2023), на оплату услуг нотариуса в размере 4 810 руб, что подтверждается квитанцией от 29.04.2023.

02.05.2023 Варлакова А.В. обратилась в ООО "ЦСВ" с заявлением о расторжении договора.

Согласно пункту 3.8 договора, если доверитель досрочно отказался от исполнения или договор был расторгнут в одностороннем порядке, расторгнут по взаимному соглашению сторон, то доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение и возместить произведенные расходы в порядке и в размере, определенном договором, но не менее 20 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЦСВ", мировой судья, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что в рамках заключенного договора истцом оказаны услуги по правовому анализу документов и консультированию стоимостью 4 500 руб, также признал обоснованными расходы по оформлению нотариальных документов в размере 3 770 руб. Установив, что пункт 3.8 договора противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика фактически понесенных ООО "ЦСВ" расходов в размере 8 270 руб. Также мировой судья, проанализировав пункты 3.1-3.7 договора, указал, что оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, поскольку срок оплаты предусмотрен после получения страховых сумм и штрафных выплат, а данные обстоятельства не наступили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Установив, что пункт 3.8 договора противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожным, у Варлаковой А.В. имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании денежных средств, составляющих стоимость фактически понесенных истцом расходов по договору.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судами заключенного договора, с указанием на заключение договора с привлечением третьего лица ООО "Юридический Омбудсмен", возникновение между сторонами отношений в рамках договора поручения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Осуществив толкование условий договора N "данные изъяты" от 29.04.2023, суды квалифицировали данный договор как договор возмездного оказания услуг, отметив право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что факт отнесения заключенного между сторонами договора к договору поручения или смешанному договору не меняет правовую природу правоотношений, подлежащих урегулированию в рамках действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов о признании пункта 3.8 договора противоречащим положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения договорной ответственности (взыскания неустойки) в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на иное толкование норм действующего гражданского законодательства. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, которой судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 28.06.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Судья