Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-117/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, с участием прокурора Ветлицына Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5926/2023 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 3 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Грат", ООО "Винтер" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Правительства Москвы Малыгина А.А, представителя ООО "Грат", ООО "Винтер" Зениной Н.А, заключение прокурора Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N2564-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, 1 января 2023 года.

В Перечень на 2017 год под пунктом N в Перечень на 2018 год под пунктом N в Перечень на 2019 год под пунктом N в Перечень на 2020 год под пунктом N в Перечень на 2021 год под пунктом N, в Перечень на 2022 год под пунктом N, в Перечень на 2023 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Административные истцы ООО "Грат", ООО "Винтер" являются собственниками помещений, расположенных в названном здании.

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административные истцы указали, что здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Включением здания в Перечни нарушаются права административных истцов на справедливое налогообложение.

Решением Московского городского суда от 3 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы ФИО9 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 июня 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Здание включено в Перечни в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 июня 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" исходя из видов разрешенного использования земельных участков.

Административными истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N Ответом Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обращений за изменением вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков не поступало.

Полагают, что правообладатель может обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером N и выбрать виды разрешенного использования земельных участков из возможных по Правилам землепользования и застройки, не предполагающий размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Ссылка административных истцов на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П несостоятельна, а выводы, изложенные в Постановлении N46-П к рассматриваемому делу неприменимы. Поскольку на земельном участке отсутствует множественность объектов недвижимости, не усматривается предусмотренная Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации необходимость исследования фактического использования единственного расположенного на нем объекта, в силу принципа следования объекта недвижимости судьбе земельного участка.

Административный истец не был лишен возможности заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закона о налоге на имущество организаций) в отношении здания.

Обращает внимание, что в здании находятся более 200 организаций, указывающих адрес здания как адрес своего местоположения, что подтверждается сведениями из справочно-аналитической системы "СПАРК".

В силу положений пункта 1 статьи 383, части 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации у административных истцов утрачена возможность возврата излишне взысканной суммы налога за 2017-2019 годы, следовательно, оспариваемое постановление перестало затрагивать их права, в связи с чем дело подлежит прекращению в части обжалования Перечней на 2017-2019 г.г.

Участвующим в деле прокурором, ООО "Грат", ООО "Винтер" представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру или торговому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Из материалов дела следует, что административные истцы оспаривают включение в Перечни на 2017 - 2023 г.г. нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" помещения в котором находятся в их собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным и устным объяснениям Правительства Москвы здание включено в оспариваемые Перечни исходя из видов разрешенного использования земельных участков, на которых расположено здание.

Из ответа филиала ППК "Роскадастр" по Москве от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции следует, что спорное здание в спорные налоговые периоды располагалось:

-на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "объекты размещения научных, исследовательских, инновационных центров (1.2.7), объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)";

-на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))";

-на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "3.9.3 - Проведение научных испытаний. Размещение зданий и сооружений для проведения изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки, научные и селекционные работы, ведение сельского и лесного хозяйства для получения ценных с научной точки зрения образцов растительного и животного мира";

- на земельном участке с кадастровым номером N статус записи о земельном участке "Архивная".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и сведениям Департамента городского имущества города Москвы земельный участок с кадастровым номером N находится в пользовании административных истцов ООО "ВИНТЕР" и ООО "ГРАТ" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером N находится в пользовании ОАО "НИИ точного машиностроения" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N; земельный участок с кадастровым номером N находится в пользовании ОАО "НИИ "Элпа" с опытным производством" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N

Проанализировав пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее также - Методические указания), приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), приказ Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ N П/0412), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 ноября 2020 года N 46-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 3 июня 2014 года N 17-П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный в настоящем случае вид разрешенного использования земельных участков под спорным зданием нельзя полагать определенным применительно к положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе правовой режим земельных участков с кадастровыми номерами N, N допускает использование на них объектов недвижимости в иных, не предусмотренных положениями приведенной нормы целях, а юридическая конструкция земельного участка с кадастровым номером N полностью не соответствует статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером N помимо спорного здания находится иной объект недвижимости.

В такой ситуации критерий вид разрешенного использования допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на земельных участках, устраняемую посредством выяснения его фактического использования.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее также - Порядок).

Из административного дела следует, что в спорные периоды многократно проводились мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером N

Согласно актам о фактическом использовании здания N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ названное здание не используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: 99, 85% его общей площади используется под промышленность и производство, лечебно-оздоровительные цели, лаборатории и науку, технические помещения.

В актах указано, что обследование здания проводилось с доступом в него, в распоряжении инспекторов имелись документы технического учета (инвентаризации). При этом в разделе втором акта работники Госинспекции отразили фактический вид использования, выявленный при обследовании помещений здания. В частности, размещение производства и заводоуправления военно-промышленного предприятия.

Акты в полной мере отвечают критериям относимости и допустимости: составлены уполномоченными на то должностными лицами, подписаны всеми участниками обследований без каких-либо замечаний. Отраженные в них расчеты ясны, итоговые выводы не оспорены.

Согласно экспликации на здание площадь торговых помещений в нем составляет "данные изъяты" кв.м, площадь помещений производственного назначения составляет "данные изъяты" кв.м, помещения площадью "данные изъяты" кв.м имеют назначение лечебно-санитарные, помещения с назначением учрежденческие составляют "данные изъяты" кв.м. Указанное назначение равнозначным и тождественным офисному не является и согласуется с выводами актов, в которых указано, что в ходе обследования фактического использования здания в спорные периоды было установлено размещение в нем заводоуправления военно-промышленного предприятия.

Судом обоснованно отклонены доводы Правительства Москвы со ссылкой на сведения из системы СПАРК о регистрации в здании более 200 организаций, поскольку это само по себе не свидетельствует об использовании помещений площадью, превышающей 20% в здании в офисных и торговых целях, и не опровергает выводы актов обследования.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерным выводам о том, что Правительством Москвы не представлено объективных данных о том, что спорное здание соответствует критериям, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", для административно-делового и (или) торгового центра (комплекса), и о правомерности включения здания в Перечни на 2017-2023 годы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика о прекращении производства по административному делу в части требований, касающихся оспаривания пунктов N N, N Перечней на 2017-2019 годы, поскольку в указанной части нормативный правовой акт не отменен, не утратил силу и затрагивает права административного истца.

С учетом положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Реализация данного права не зависит от установленных законодательством о налогах и сборах сроках и порядке возврата излишне уплаченных (удержанных) обязательных платежей.

Довод Правительства Москвы об отсутствии оснований для учета сведений о фактическом использовании здания при множественности видов разрешенного использования земельного участка, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, согласно которой положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Учитывая, что с административным истцом не оформлены земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого предусматривает в числе прочих возможность размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, изложенное в жалобе суждение о том, что административный истец не представил в материалы дела доказательства невозможности изменения вида разрешенного использования данного земельного участка, не влияет на существо постановленного по делу решения.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у административных истцов, установлен для проведения научных испытаний, размещения зданий и сооружений для проведения изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки, научные и селекционные работы, ведение сельского и лесного хозяйства для получения ценных с научной точки зрения образцов растительного и животного мира (код 3.9.3), что соответствует фактическому использованию здания.

При установленных обстоятельствах суждения административного ответчика о наличии у административного истца права на налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении здания правового значения в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта значения не имеют.

Кроме того, административные истцы применяют упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены, в связи с чем, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи