Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-134/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1019/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы Фора" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Системы Фора" на решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Фора" (далее также -ООО "Системы Фора") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N

В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ИП ФИО7, по состоянию на 1 января 2021 года, а именно в размере 25 328 800 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в размере 39 502 900 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником земельных участков, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 37 883 811 руб. 30 коп. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в размере 60 574 212 руб. 66 коп. в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права ООО "Системы Фора" как плательщика налога, размер которого исчисляется из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 27 сентября 2023 года установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года: с кадастровым номером N в размере 27 799 000 руб, с кадастровым номером N в размере 42 933 000 руб.; с ООО "Система Фора" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 389 297 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Системы Фора" просит вынесенное решение отменить в части взыскания с административного истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 389 297 руб. 28 коп, указывая на то, что, взыскивая с ООО "Система Фора" расходы на проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Однако суд не дал оценку выявленным ошибкам в отчете. Имели ли они значение для принятия решения о назначении судебной экспертизы. Могли ли данные ошибки повлиять на определение рыночной стоимости земельных участков.

Обращает внимание на то, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено административным ответчиком, ООО "Системы Фора" возражало по поводу назначения судебной экспертизы и экспертной организации. В соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оплата судебной экспертизы осуществляется той стороной спора, которая настаивает на такого рода исследовании. Административным истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о многочисленных нарушениях в самом заключении N 5542/19-4-22 от 21 апреля 2023 года, составленном экспертным учреждением. По общему правилу, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Однако вопреки нормам права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение о взыскании судебных расходов со стороны, в пользу которой принят судебный акт, что противоречит нормам права и действующей судебной практике, которая не предусматривает взыскание судебных расходов со стороны, в пользу которой вынесен судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующий в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Системы Фора" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости. По итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 37 883 811 руб. 30 коп, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - в размере 60 574 212 руб. 66 коп.

ООО "Системы Фора" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков представлен отчет оценщика, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 25 328 800 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 39 502 900 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ).

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 апреля 2023 года N 5542/19-4-22, выполненной экспертами ФБУ РФЦСЭ, отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года по результатам судебной экспертизы составляет 27 799 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 42 933 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ИП ФИО8 и достоверности определенной в нем рыночной стоимости земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 года равной их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Установив, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью каждого спорного объекта недвижимости составляет менее 30 процентов, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции отнёс расходы по оплате судебной экспертизы в размере 389 297 руб. 28 коп. на административного истца ООО "Системы Фора", взыскав указанную сумму в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом ходатайство назначении экспертизы не заявлялось, экспертиза проведена по ходатайству ответчика и решение суда принято в пользу административного истца, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является с учетом следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление Пленума N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума N 1 дано разъяснение о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28 следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 процентов.

По данному административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью каждого спорного объекта недвижимости составило менее 30 процентов.

Суд первой инстанции, установив отсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью объектов и их рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой, сделал правильный вывод о том, что при формировании методики в рамках массовой оценки определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, в связи с этим судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при отнесении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца ООО "Системы Фора" положений процессуального законодательства не нарушил.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Фора" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи