Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-187/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5825/2023 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 6 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламель" о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Ламель" Кондрашиной А.В, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N2564-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2022 года, на 1 января 2023 года.

В Перечень на 2022 год под пунктом N, в Перечень на 2023 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Административный истец ООО "Ламель" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включением здания в Перечни нарушаются права административного истца на справедливое налогообложение.

Решением Московского городского суда от 6 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО8 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 июня 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

На дату утверждения Перечня на 2022 год, равно как и на момент начала налогового периода 2023 года здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером N имеющим виды разрешенного использования: "склады" (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9); "обслуживание автотранспорта" (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

Поскольку вид разрешенного земельного участка, на котором находится здание предполагает размещение объектов бытового обслуживания, торговли и общественного питания, то здание подпадает под критерии, установленные пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 июня 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", для его включения в Перечни.

Положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П неприменимы к рассматриваемому делу. Поскольку на земельном участке отсутствует множественность объектов недвижимости, не усматривается предусмотренная названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации необходимость исследования фактического использования единственного расположенного на нем объекта, в силу принципа следования объекта недвижимости судьбе земельного участка.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, ответом Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обращений за изменением вида разрешенного использования земельного участка не поступало.

Административный истец не был лишен возможности заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество в отношении здания.

Представителем административного истца ООО "Ламель" представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру или торговому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает включение в Перечни на 2022 и 2023 годы нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащего ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменным и устным объяснениям Правительства Москвы здание включено в оспариваемые Перечни исходя из одного из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Судом установлено и из материалов дела следует, что указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего виды разрешенного использования: "склады" (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9); "обслуживание автотранспорта" (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

Названный вид разрешенного использования установлен распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок с кадастровым номером N находится в пользовании у административного истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N для эксплуатации складской базы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее также - Методические указания), приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ N П/0412), а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 3 июня 2014 года N 17-П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный в настоящем случае вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием нельзя полагать определенным применительно к положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он допускает использование размещенного на нем объекта недвижимости в иных, не предусмотренных положениями приведенной нормы, целях.

В такой ситуации критерий вид разрешенного использования допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на земельном участке, устраняемую посредством выяснения его фактического использования.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее также - Порядок).

Согласно акту о фактическом использовании от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером N фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что 100% от общей площади здания отнесено к техническим помещениям, складам (не связанными с торговлей), промышленности и производству.

В акте указано, что обследование здания проводилось с доступом в него, в распоряжении инспекторов имелись документы технического учета (инвентаризации). При этом в разделе втором акта работники Госинспекции отразили фактические виды использования, выявленные при обследовании помещений здания. Так, указано, что в здании размещается производство электрических шкафов для буровых, склады, не связанные с торговлей, что согласуется со сведениями технической документации о предназначении помещений в здании как нежилых и складских.

Акт в полной мере отвечает критериям относимости и допустимости: составлен уполномоченными на то должностными лицами, подписан всеми участниками обследований без каких-либо замечаний. Отраженные в нем расчеты ясны, итоговые выводы не оспорены.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерным выводам о том, что Правительством Москвы не представлено объективных данных о том, что спорное здание соответствует критериям, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", для административно-делового и (или) торгового центра (комплекса), и о правомерности включения здания в Перечни на 2023 год.

Довод Правительства Москвы о том, что административный истец не представил в материалы дела доказательства невозможности изменения вида разрешенного использования данного земельного участка, не влияет на существо постановленного по делу решения.

Согласно пояснениям административного истца здание используется в соответствии с установленными видами разрешенного использования земельного участка: под склады, не связанные с торговлей и производство, что также следует из акта, составленного до наступления спорных периодов.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы, выводов решения не опровергает.

Согласно выводам акта, 13, 26% от общей площади здания используется в целях размещения офисов, 13, 92% - под размещение объектов торговли.

Вместе с тем, на обстоятельства фактического использования здания в указанных целях на начало спорных периодов представитель Правительства Москвы не ссылался, на размещение в здании организаций, осуществляющих конкретные виды деятельности, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не указывал, соответствующие доказательства в материалы дела не были представлены.

При установленных обстоятельствах суждения административного ответчика о наличии у административного истца права на налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении здания правового значения в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены, в связи с чем, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи