Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-309/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 26 октября 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-422/2022 по административному исковому заявлению Авдеева "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, равной их рыночной стоимости.

Решением Брянского областного суда от 7 декабря 2022 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

здания складских помещений с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 183 670 рублей;

здания гаража с пристройкой с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 174 890 рублей;

здания складских помещений с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 383 820 рублей;

здания теплой стоянки с бытовыми помещениями и мойкой машиной с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 13 650 910 рублей;

здания столовой с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 678 390 рублей;

здания склада (оптовой базы) мебели бытовой с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 585 370 рублей;

здания нежилого помещения с N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 12 439 880 рублей;

здания реммехмастерской с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 4 057 430 рублей;

здания заправочной с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 328 260 рублей;

здания цеха по производству изделий из металлопроката со складскими помещениями (2-очередь) с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 715 280 рублей;

здания магазина с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 апреля 2019 года в размере 1 042 840 рублей;

здания нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 4 856 990 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 026 067 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 21 771 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 апреля 2021 года в размере 354 627 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 августа 2020 года в размере 670 172 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 июля 2020 года в размере 477 985 рублей.

Решение вступило в законную силу 10 января 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи Авдеевым А.А. в суд направлено заявление о компенсации понесенных по делу судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, судебной экспертизы, на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины.

Определением Брянского областного суда от 26 октября 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 октября 2023 года заявление Авдеева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Авдеева А.А. взысканы судебные расходы в размере 196 687 рублей, с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" взысканы судебные расходы в размере 82 964 рубля; в удовлетворении остальной части заявления Авдеева А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Управления имущественных отношений Брянской области ФИО2 в частной жалобе просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, указывая на то, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, решение суда не обжаловалось. Считает, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, установленная в соответствии с утвержденной методикой никем не оспорена. Стоимость судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя завышена.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления N 28 разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N; N; N N; N; N N N; N; N; N; N; N; N; N N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

При вынесении решения суда вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчетов об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО "БИ-НИКА", в размере 330 000 рублей, подтверждается договором об оказании услуг по оценке имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административных ответчиков в пользу заявителя за составление отчетов об оценке, суд первой инстанции не согласился с размером понесенных административным истцом расходов за составление отчетов об оценке и пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 10 000 рублей за каждый объект исследования, кроме объекта недвижимости с кадастровым номером N размер которого согласно калькуляции ООО "БИ-НИКА" составляет 14 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения на ООО "А-КЛАСС", расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

За проведение судебной экспертизы административным истцом уплачено 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО "А-КЛАСС" о полной оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N утверждены приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N N N утверждена актами ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11-13 постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчета присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

При определении размера расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к правильному выводу о том, что расходы не являются чрезмерными, заявленный размер расходов по данному делу в сумме 50 000 руб. является разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

При подаче административного иска административным истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5100 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровым номером N составляет 30% и с кадастровым номером N составляет 23%.

Подобная разница обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N составляет 44%, N - 42%, N - 47%, N - 32%, N - 48%.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

Поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью данных объектов находится в диапазоне от 30 % до 50 %, судом для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов на обсуждение поставлен вопрос о соотношении размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, соотношение размера экономической выгоды, полученной административным истцом в связи с установлением кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N неспособно обессмыслить достигнутые процессуальные результаты, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости названных объектов.

Размер налоговой выгоды по объекту недвижимости с кадастровым номером N не превышает понесенных административным истцом по делу судебных расходов, что обесценивает значение состоявшегося судебного решения и свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части данного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N N, N N, N превышает рыночную стоимость более чем в 2 раза.

Столь значительное превышение кадастровой стоимости над рыночной не укладывается в приемлемый диапазон возможной погрешности при проведении государственной кадастровой оценки, позволяет прийти к выводу что административный истец вправе компенсировать понесенные им в результате оспаривания такой кадастровой стоимости судебные расходы.

Указанная разница в стоимости может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N N N, N, N, N, N за составление оценщиком отчета об оценке объектов недвижимости 74 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 100 000 руб, по оплате услуг представителя 20 587 руб, по оплате государственной пошлины 2 100 руб, всего 196 687 руб.; с административного ответчика ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N, N - судебные расходы за составление оценщиком отчета об оценке объектов недвижимости 40 000 руб, по оплате стоимости судебной экспертизы 30 000 руб, по оплате услуг представителя 11 764 руб, по оплате государственной пошлины 1 200 руб, всего 82 964 руб, ввиду того, что административный иск удовлетворен, расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью является кратным, а размер налоговой выгоды по одному объекту не превышает понесенных административным истцом по делу судебных расходов. Изложенное в значительной мере обесценивает значение состоявшегося судебного решения и свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Расчет судебных расходов произведен судом верно, доводов несогласия с ним частная жалобы не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что Управлением имущественных отношений Брянской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П.

Довод подателя частной жалобы о чрезмерности стоимости экспертного исследования, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению.

В представленной экспертным учреждением калькуляции по расчету стоимости производства судебной экспертизы, указано, что стоимость затрат на проведение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ составила 170 000 руб. (50 000 руб. за объект недвижимости с кадастровым номером N а за остальные объекты исследования по 10 000 руб. за объект).

Согласно пояснительной записке ООО "А-КЛАСС" о стоимости экспертизы, первый кадастровый номер в заключение эксперта считается по индивидуальной сумме, последующие кадастровые номера в заключение эксперта принимаются по заниженной ставке исходя из идентичности объектов исследования.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность судебной экспертизы, количество объектов экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Исходя из категории дела, его сложности, обусловленной в том числе многообъектностью, предмета заявленных требований, объема административного дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административных ответчиков в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская