Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-363/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Мустафиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1615/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Московского городского суда от 3 октября 2023 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спутник" об спаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения и земельного участка удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") Глухова Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спутник" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1 145, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 391 кв.м, категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации помещений в здании под административные цели и магазин непродовольственных товаров, эксплуатации помещений в здании под административные цели, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 7 июня 2022 г. N, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза" (далее - ООО "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза"), в размере 185 491 813 рублей и в размере 28 541 827 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО "Спутник" сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N по состоянию на дату оценки значительно превышает их рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций и арендной платы, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения и предмета договора аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО "Спутник" Глухов Е.А. поддержал административный иск.

Решением Московского городского суда от 3 октября 2023 г. установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2021 г.: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 211 903 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 49 265 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 30 июня 2022 г. С ООО "Спутник" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Спутник" просит решение Московского городского суда от 3 октября 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, назначить по административному делу повторную судебную экспертизу для устранения нарушений законодательства при определении рыночной стоимости объектов недвижимости и снизить размер возлагаемых на административного истца судебных издержек за проведение судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что не могло быть положено в основу решения заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и о необоснованном отказе в снижении судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Спутник" Глухов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, публично-правовой компании "Роскадастр", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 274-ФЗ) определено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "Спутник" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и арендатором земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021 г." утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г, в том числе: нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 240 065 529 рублей 61 копейки, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 58 212 302 рублей 87 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером N административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец ООО "Спутник" представил в суд отчёт об оценке от 7 июня 2022 г. N, подготовленный ООО "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет: с кадастровым номером N - в размере 28 541 827 рублей, с кадастровым номером N - в размере 185 491 813 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. назначил по административному делу судебную экспертизу, поручив её производство эксперту федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (по тексту также - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), расходы по проведению экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек возложил на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы как лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно платёжному поручению от 30 ноября 2022 г. N обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы в полном объёме исполнена Департаментом городского имущества города Москвы, представителем которого во время судебного разбирательства заявлено о возмещении данных расходов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 14 апреля 2023 г. N, проведённой по административному делу экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Паршиковым Д.М, отчёт об оценке от 7 июня 2022 г. N, подготовленный ООО "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет: с кадастровым номером N - в размере 211 903 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 49 265 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы.

Установив, что определённая экспертом рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N отличается от оспариваемой кадастровой стоимости на 11, 7%, земельного участка с кадастровым номером N - на 15, 3%, что находится в пределах допустимых отклонений, учитывая, что представленный в материалы дела отчёт об оценке признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанностей заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы ООО "Спутник" не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта от 14 апреля 2023 г. N требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности апеллянт сослался на то, что экспертом некорректно подобраны аналоги, не применены коэффициенты корректировки на недозагрузку офисных особняков, не указано методологическое обоснование вычисления доли стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости.

Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции, проверялись судом и с учётом письменных пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Экспертное заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования. Экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения. Расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков экспертного заключения значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Вместе с тем, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции указанные основания не установлены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве судебной экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении административного искового заявления в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1).

Как следует из положений части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости составило: по объекту с кадастровым номером N - 11, 7 % (240 065 529, 61 / 211 903 000), по объекту с кадастровым номером N - 15, 3 % (58 212 302, 87 / 49 265 000).

Поскольку допущенное при утверждении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью не превышает 30%, что, безусловно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав административного истца ООО "Спутник" как плательщика налога на имущество юридических лиц и арендной платы ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, влекущих отнесение судебных расходов на административного ответчика.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Приказ N 169) установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

Согласно представленной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России калькуляции по расчёту стоимости производства судебной экспертизы в соответствии со сложностью данной экспертизы на её производство было потрачено 64 экспертных часа, стоимость 1 экспертного часа в соответствии с Приказом N 169 составляет 2 862 рубля 48 копеек, что определяет величину вознаграждения эксперту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации правомерно пришёл к выводу о взыскании с административного истца судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек в пользу Департамента городского имущества города Москвы, которым данные судебные расходы фактически понесены на основании определения Московского городского суда от 14 сентября 2022 г.

Заявленный размер расходов на оплату услуг эксперта признаётся судебной коллегией разумным, соответствующим объёму проведённой экспертом работы. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг эксперта в связи с некачественным, по мнению административного истца, проведением экспертного исследования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо не признаны состоятельными со ссылкой на то, что экспертное заключение ненадлежащим доказательством не признано, а в силу норм действующего процессуального законодательства на административного истца подлежат отнесению все понесённые по делу судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае основанием для освобождения от оплаты расходов на проведение судебной экспертизы могли являться только допущенные экспертным учреждением нарушения закона при её проведении, вследствие чего заключение было признано недопустимым доказательством, в иных же случаях расходы на проведение экспертизы распределяются судом исходя из установленных статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общих принципов распределения судебных расходов с учётом специфики рассматриваемой категории споров об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оснований для признания заключения эксперта от 14 апреля 2023 г. N, которым проверен отчёт об оценке, недопустимым доказательством и переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного ответчика, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения.

Вопреки утверждению апеллянта, в письменных пояснениях на замечания административного истца относительно экспертного заключения эксперт не признавал ложность своих выводов, а указал, что он провёл исследование объективно, всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

В связи с изложенным судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с административного истца ООО "Спутник" в указанном размере правомерными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами апелляционной жалобы об обратном, поскольку они фактически выражают несогласие с вводами суда первой инстанции касательно оценки заключения эксперта и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 3 октября 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба ООО "Спутник" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи