Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-538/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-1702/2024, поступивший с частной жалобой Банк ВТБ (ПАО) на определение Московского городского суда от 27 июня 2023 года, которым назначена судебная экспертиза по административному делу N 3а-526/2023 по административному иску Банк ВТБ (ПАО) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости 2 437 674 000 руб.

Определением Московского городского суда от 27 июня 2023 года по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Расходы по оплате экспертизы в размере 237 740 руб. возложены на Департамент городского имущества города Москвы, который обязан перечислить их на счет экспертного учреждения. Производство по административному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с названным определением суда в части определения экспертного учреждения и распределения расходов по оплате экспертизы, представитель Банк ВТБ (ПАО) подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части и разрешить вопрос по существу, назначить в качестве экспертной организации ООО "Финконсалт-центр", предложенной стороной административного истца.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза может быть поручена не только ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, но и внегосударственным судебно-экспертным учреждениям, обладающими специальными знаниями. При этом для правильного распределения судебных расходов по данной категории дел необходимо установить соотношение судебных расходов, понесенных административным истцом при оспаривании кадастровой стоимости и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости; а также установить укладывается ли допущенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Кроме того, с учетом сведений ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 года N N установлена стоимость проведения судебных экспертиз сходя из категории сложности и с учетом признаков сложности. Суд первой инстанции поставил на разрешение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, определив ее стоимость в размере 237 740 руб, но при этом стоимость судебной экспертизы, размер и порядок применения затрат времени на производство судебной экспертизы в зависимости от категории сложности, сроки проведения, на обсуждение сторон не выносились. Суд первой инстанции не установилсроков уплаты авансируемых сумм за проведение экспертизы, как и не дал надлежащую оценку стоимости производства судебной экспертизы в негосударственной организации, срокам ее проведения, квалификации экспертов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в частности на определение суда, связанным с приостановлением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными статьей 315 Кодекса.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и выделенного материала из административного дела, при назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность на лицо, заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы, по внесению денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения с экспертным учреждением.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильным.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление.

Доводы частной жалобы о назначении судебной экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без предоставления возможности предложить иные экспертные организации, в том числе негосударственные, стоимость производства экспертизы которыми значительно ниже стоимости работ по экспертному исследованию государственным учреждением, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений пункта 2 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приказа Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 (в редакции приказа от 28 декабря 2021 года N 266), пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28). Без учета того обстоятельства, что ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России является государственным экспертным учреждением, которое в рамках строительно-технической экспертизы вправе провести как исследование зданий с целью определения их рыночной и иной стоимости, оценить соблюдение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта.

Процессуальная норма части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающая право каждой стороны предложить кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. При этом положения статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат нормы об указании в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение.

Положения статьи 33 и 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, только право заявить отвод эксперту при наличии к тому законных оснований.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел, что ходатайство о производстве судебной экспертизы заявлено Департаментом городского имущества города Москвы, соответственно, именно сторона административного ответчика обязана внести средства за производство судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Анализируя размер авансируемых расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы соглашается с выводами суда о том, что данный размер определен судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Так, при разрешении вопроса о размере средств, подлежащих выплате эксперту, в материалы дела Департаментом городского имущества города Москвы представлен ответ экспертного учреждения о стоимости производства судебных строительно-технических экспертиз в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в том числе в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, который определен в размере 237 740 руб. Данное информационное письмо в присутствии представителя административного истца было озвучено в судебном заседании до назначения судебной экспертизы.

Приводимые в частной жалобе доводы о том, что при поручении экспертизы негосударственному экспертному учреждению предварительная стоимость производства экспертизы составила бы значительно меньшую сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что предварительная сумма расходов на производство экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 27 июня 2023 года (N 3а-526/2023) оставить без изменения, частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова