Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9655/2023[77-96/2024-(77-4381/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Коняева И.Б. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Шарова А.И, осужденного Какаева С.К, защитника - адвоката Дзаурова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Какаева С.К. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года.

По приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года

Какаев ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Какаеву С.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Какаева С.К. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Какаева С.К. и адвоката Дзаурова М.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Какаев С.К. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере на общую сумму "данные изъяты".

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Какаев С.К. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а материалы уголовного дела создают лишь видимость доказанности обвинения. Приводя установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, собственные показания, показания представителя потерпевшего - ФИО8, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и иные доказательства, давая им оценку, автор кассационной жалобы настаивает, что они не подтверждают его виновность в совершении инкриминированного ему преступления, а лишь свидетельствуют о фальсификации уголовного дела. Указывает, что свидетели дали неправдивые показания, поскольку часть из них боится говорить правду, а другая часть приходится родственниками генеральному директору. Отмечает, что суд занял сторону обвинения, отказав в допросе в качестве свидетелей стороны защиты ФИО18, ФИО19, явившихся в суд с целью дачи показаний. Полагает, что суд не принял во внимание, что он (Какаев С.К.) был принят на работу в "данные изъяты" на должность заместителя директора по коммерческим вопросам в нарушение п. 1.2. должностной инструкции, а также то, что согласно п. 5.1. той же должностной инструкции было установлено, что заместитель директора по коммерческим вопросам привлекается к ответственности за причинение материального ущерба в порядке, установленном трудовым законодательством РФ. Настаивает на недопустимости заключения судебной бухгалтерской экспертизы N. Отмечает, что было отказано в удовлетворении обоснованного ходатайства о проведении дополнительной или судебной экспертизы. Считает, что все доказательства по делу и приведенные им доводы свидетельствуют о его невиновности.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по уголовному делу, а также оставили без должного внимания положения ст. 49 Конституции РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по настоящему уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу:

- представитель потерпевшего "данные изъяты" - ФИО20 не согласен с доводами кассационной жалобы, считает, что вина Какаева С.К. полностью подтверждена материалами уголовного дела, при этом указывает на отсутствие деятельного раскаяния Какаева С.К, поскольку он вину в полном объеме не признал, возместил ущерб только на стадии судопроизводства при наличии гражданского иска;

- государственный обвинитель Фотов А.И. указывает на необоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Какаева С.К. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Какаева С.К. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего - ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО14, ФИО22, ФИО12, ФИО15, ФИО11, показаниями эксперта ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, заверенными светокопиями платежных поручений, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Какаева С.К. не установлены.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, являются логичными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Какаева С.К. в его совершении.

Приведение виновным в кассационной жалобе собственных показаний о получении серой (в конвертах) заработной платы на предприятии, вследствие чего им воспринимались перечисления по безналичным расчетам в качестве положенной заработной платы, не может быть принято во внимание, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства работники "данные изъяты" отрицали факт получения заработной платы в конвертах. Кроме того, данная версия была также опровергнута главным бухгалтером, показаниями эксперта, согласно которым сумма причиненного ущерба образовалась в результате не предоставления Какаевым С.К. оправдательных документов по выданным под отчет денежным средствам.

Указание Какаева С.К. о заинтересованности ФИО20 в привлечении его к уголовной ответственности является домыслом осужденного. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в допросе свидетелей защиты ФИО18 и ФИО19 не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной защиты данное ходатайство не мотивировано.

Суд обоснованно отказал в назначении дополнительных судебно-бухгалтерских экспертиз, поскольку на возникшие у сторон вопросы были получены ответы путем допроса эксперта ФИО17, который в рамках предварительного следствия в установленном УПК РФ порядке провел бухгалтерские основную и дополнительные экспертизы, с заключениями которых были ознакомлены Какаев С.К. и его защитники, не оспаривающие заключения экспертиз. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертиз, не имелось. Производство судебной экспертизы в силу требований ст. 196 УПК РФ обязательным не являлось.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, действия Какаева С.К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Какаеву С.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и принял обоснованное решение об оставлении приговора без изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года в отношении Какаева ФИО25 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Какаева С.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи