Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-9746/2023[77-145/2024-(77-4430/2023)]

N 77-145/2024

г. Краснодар 25 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Клейменова Ш.Т. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Ружинского Д.С. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клейменова Ш.Т. в защиту интересов осужденного Ружинского Д.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года, Ружинский Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, освобожден от назначенного наказания.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года приговор изменен:

- из резолютивной части приговора исключена ссылка на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и указано о применении п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, - резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе адвокат Клейменов Ш.Т. в защиту интересов осужденного Ружинского Д.С, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что Ружинский Д.С. правомерно защищался от нападения потерпевшего, умысла на причинение смерти потерпевшему, ни прямого, ни косвенного, у его подзащитного не было.

Обращает внимание на то, что Ружинский Д.С. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в инкриминируемом деянии признал частично.

Утверждает, что его подзащитный не знал и не мог знать о том, что потерпевший имел ряд заболеваний, в том числе, заболевание головного мозга, которые могли явиться причиной смерти при внешнем воздействии в область головы.

Отмечает, что Ружинский Д.С. является правшой, потерпевшему нанес всего один удар левой рукой, после длительных оскорблений и провокаций со стороны потерпевшего, который первым напал на Ружинского Д.С. и нанес ему удары.

Обращает внимание на выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что разрыв сосудов головного мозга, явившийся причиной смерти потерпевшего, произошел в результате двухкомпонентного травмирующего воздействия - однократного удара в область головы и последовавший затем в процессе падения потерпевшего на пол контакт областью его носа с поверхностью стола, при этом выделить наиболее значимое из них, как указано в заключении, "не представляется возможным.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, экспертами не было установлено какой именно удар стал причиной смерти потерпевшего, в связи с чем необходимо было допросить эксперта в судебном заседании, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако судом эксперт допрошен не был, таким образом, неясности в экспертном заключении устранены не были.

Кроме того, судом не были учтены выводы экспертизы, согласно которым разрыв сосудов мог наступить как самопроизвольно, так и быть спровоцированным многими факторами: психоэмоциональным напряжением, повышением артериального давления, алкогольным опьянением, физической нагрузкой и разного рода травмирующими воздействиями, в том числе незначительными, которые у здоровых лиц не сопровождаются внутричерепными повреждениями.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы носят предположительный характер о причине смерти потерпевшего.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ружинский Д.С. нанес удар потерпевшему когда последний не проявлял в отношении осужденного какого-либо агрессивного поведения, - является необоснованным, поскольку противоречит содержанию видеозаписи, а также показаниям свидетелей, приведенных в приговоре.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и Ружинского Д.С. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатат, и.о. заместителя прокурора "адрес" ФИО6 считает постановленные в отношении Ружинского Д.С. судебные решения законными и обоснованными, назначенное ему наказание - справедливым, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденного Ружинского Д.С. в причинении смерти ФИО7 по неосторожности мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы по результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ружинского Д.С. в совершении инкриминированного ему преступления в обоснование чего привел, в том числе:

показания свидетеля ФИО8 о том, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, потерпевший кидался на Ружинского, а последний говорил, чтобы тот успокоился, затем он (ФИО8) отвернулся и услышал звук упавшего тела, повернувшись, увидел, что потерпевший лежит на полу, момент удара он не видел, приехавшие на место сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть потерпевшего, показания свидетеля ФИО9 о том, что между ФИО7 и Ружинским произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 кинулся на ФИО15, пытаясь на нести ему удары, ФИО10 пытался их разнять, Ружинский отталкивал ФИО7 от себя, но тот продолжал на него кидаться, в какой-то момент ФИО10 отошел от них и Ружинский нанес ФИО7 удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал на пол, посетили закусочной посадили потерпевшего на стул, пытаясь привести его в чувство и оказать первую помощь, но тот находился без сознания, вызвали скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть потерпевшего, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами - заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N-пк от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ружинскому Д.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Выводы экспертиз согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу указанных экспертиз, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Ружинского Д.С, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Ружинскому Д.С. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, потерпевшего во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Ружинского Д.С. об отсутствии у него какого-либо умысла на убийство потерпевшего, о том, что он не знал и не мог знать об имевшихся у потерпевшего заболеваниях, в том числе, головного мозга, о нанесении ФИО7 всего одного удара, и другие, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Ружинского Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Ружинского Д.С, как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции верно установлено, что Ружинский Д.С, Т.В. проявив преступную небрежность, действуя неосторожно в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, и не имея умысла на причинение смерти ФИО7, и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес удар кулаком левой руки в подбородочную область лица ФИО7, от чего последний, потеряв равновесие, упал, ударившись при этом областью носа о столешницу стола и тыльной поверхностью левой кисти об пол.

Действия Ружинского Д.С, повлекшие причинение смерти ФИО7, носили неосторожный характер.

Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Ружинскому Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений и раскаяние в содеянном, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, благодарность в связи с выполнением трудовых обязанностей, состояние здоровья, нахождение на иждивении матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Ружинскому Д.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного.

В связи с истечением срока давности совершенного преступления, суд принял верное решение об освобождении осужденного от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года в отношении Ружинского Д.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.