Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1277/2024[88-5767/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петруш Людмилы Витальевны к администрации города Таганрога, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании солидарно задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области Шевченко Дарьи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петруш Л.В. обратилась в суд требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Таганрога, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о солидарном взыскании, за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8О, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты"; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль "Форд Фокус", 2008 года выпуска, регистрационный знак N и автомобиль "Ауди", 2008 года выпуска, регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом), как займодавцем, и ФИО17, как заемщиком, заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму "данные изъяты", обеспеченный залогом вышеуказанных автотранспортных средств. Однако ФИО13 свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, при этом, признавая задолженность, что подтверждается дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, наследственное дело не заводилось, и наследников не имеется, в связи с чем, поскольку долговые обязательства не исполнены, а указанное имущество, в виде транспортных средств, является выморочным, обратилась в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года требования Петруш Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 15 ноября 2023 года, вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым требования Петруш Л.В. удовлетворены частично.

С Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пользу Петруш Л.В. взыскана задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Петруш Л.В. и ФИО18, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскание обращено на заложенное имущество: автомобиль марки FORD FOCUS, 2008 года выпуска, и автомобиль марки AUDI, 2008 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, во взаимосвязи с тем, что не установлено наличие наследственного имущества должника, которое может быть признано выморочным и переходящим в собственность Российской Федерации; денежные средства, взысканные по решению суда с ТУ Росимущества в Ростовской области не должны превышать стоимость перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества, а исходя из принятого судом решения следует, что задолженность подлежит взысканию не за счет стоимости наследственного имущества, а за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению норм действующего законодательства; не установлены наследники фактически принявшие наследство, наличие в реальности транспортных средств; отсутствия законных оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Петруш Л.В. (займодавец) и ФИО8О. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого займодавец предоставила заемщику в долг денежные средства в размере "данные изъяты", а заемщик принял обязательство возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательства по договору займа заключен договор залога автотранспортных средств: автомобиля "Форд Фокус" и автомобиля "Ауди".

ФИО15 свои обязательства не выполнил, и согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.

Согласно ответам нотариусов г. Таганрога, наследственное дело после смерти ФИО8-О. не заводилось.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области транспортное средство Ауди, 2008 года выпуска, и транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска, были зарегистрированы за ФИО19, однако их регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Кроме того, на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 12 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу N 2-12-1738/2017, вступившему в законную силу, с ФИО20 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Форд-Фокус, 2008 года выпуска, передан на ответственное хранение ФИО9, который в настоящее время находится на автостоянке торгующей организации, исполнительное производство приостановлено.

Обращаясь в суд с требованиями, Петруш Л.В. сослалась на то, что должник принятые на себя обязательства не выполнил, а поскольку после его смерти наследственное дело не заводилось, то залоговое имущество (транспортные средства) являются выморочным, за счет которого подлежит реализации ее право на погашение долговых обязательств ФИО8

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Петруш Л.В, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 128, 209, 218, 346, 348, 350, 810, 1110, 1112, 1151, 1174, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу, и стоимости имущества, имеющегося на момент открытия наследства у умершего заемщика, тогда как установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследника по долгам наследодателя; также суд отметил, что срок возврата долга определен до ДД.ММ.ГГГГ, должник умер ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о возможности истца реализовать свое право на взыскание долга в судебном порядке в указанный период времени, при жизни должника.

С вышеуказанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, и отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое о частичном удовлетворении требований Петруш Л.В, исходил из того, что наследников к имуществу умершего не имеется, а соответственно имущество, оставшееся после смерти ФИО21 является выморочным, и ответственность по долгам наследодателя, в силу норм действующего законодательства, несет Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Однако, судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, т.к. они являются преждевременными.

Так, согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Как следует из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства.

При этом одного лишь истечения срока при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Приобщенные к материалам дела ответы нотариусов Ростовской области о том, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. не заводилось, и никто из наследников не обращался с заявлением, на что указано судом апелляционной инстанции, недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и иных наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежат проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела.

Между тем, суды нижестоящих инстанций уклонились от установления по делу юридически значимых обстоятельств, как: установления на день смерти ФИО23. состава наследственного имущества и его рыночной стоимости, не поставив вопрос на обсуждение участников процесса о необходимости направления запросов в Росреестр, ГИБДД, Банки, Пенсионный фонд и т.д.; не приняли меры к установлению, кто из наследников по закону (родители, дети и др. наследники в силу закона) или завещанию принял наследство, в том числе совершил действия по фактическому принятию; не поставив вопрос на обсуждение участников процесса о необходимости направления запросов в соответствующие органы и учреждения для предоставления сведений о регистрации по месту жительства наследодателя иных лиц, о заключении наследодателем брака и о его расторжении, о рождение детей (органы ЗАГС); не запросил сведения у нотариуса из реестра завещаний о наличии завещаний ФИО24.; не истребовал сведения о собственниках квартиры, в которой на момент смерти проживал ФИО16; не исследован вопрос о фактическом месте нахождения залоговых транспортных средств, наличии либо отсутствии новых собственников при наличии иного возбужденного исполнительного производства в интересах кредитора ПАО Сбербанк, факт из реализации с публичных торгов, их действительная стоимость; также не учтено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом, в то время как истцом доказательств перехода наследственного имущества, в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом не предоставлено доказательств нахождения спорных автомобилей, как объекта наследства, на ответственном хранении или в пользовании Росимущества.

Требования статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания предполагает наличие заложенного имущества у должника. Однако представленными в деле доказательствами не подтверждено, что транспортные средства, принадлежащее умершему, перешли в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации.

Наличие сведений о регистрации спорных автомобилей за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено.

Кроме того, судом установлено, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, регистрация транспортных средств в ГИБДД уже была прекращена.

Соответственно, поскольку фактическое существование движимого имущества (автомобилей), место их нахождения не установлено, то указанное делает не возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, то вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца является преждевременным.

Вместе с этим, в случае если, как это указано в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В случае если судом будет установлено, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО25 будет являться выморочным, а ответственность по долгам ФИО26 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению будет нести в пределах стоимости наследственного имущества - жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; а также доли в праве общей долевой собственности на них, муниципальные органы; в пределах стоимости иного наследственного имущество Российская Федерация в лице соответствующих территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопросов о составе наследственного имущества (движимого и недвижимого) и его рыночной стоимости на момент открытия наследства, а также кому перешло в собственность выморочное имущество.

Между тем суд апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилвышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако положения вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены.

Также судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно неправомерного взыскания государственной пошлины.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца; требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию только в том случае, если их возможно удовлетворить за счет стоимости наследственного имущества; в случае отсутствия такой возможности судебные расходы не подлежат взысканию с Территориального управления Росимущества в Ростовской области, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются на суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года и дополнительное апелляционное определение от 15 ноября 2023 года подлежат отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А.Гордеева

В.В.Песоцкий